Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А65-31356/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10354/2021

Дело № А65-31356/2020
г. Казань
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Якупова Р.Ф. (доверенность от 30.04.2021),

ответчика – Каюмовой З.Д. (доверенность от 28.06.2021), Галемханова Ш.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-31356/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» к акционерному обществу «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аммоний» (далее – АО «Аммоний», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», ответчик) о взыскании платы за превышение нормативного простоя вагонов в размере 1 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение изменено. Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в пользу АО «Аммоний» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 062 000 руб., а также 23 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, отсутствием вины в простое вагонов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2015 №АС043, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику аммиачную селитру марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013 (товар), в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору поставщик по поручению и за счет покупателя обеспечивает организацию отгрузки товара железнодорожным транспортом согласно реквизитам, указанным покупателем.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения № 2 поставка товара может осуществляться путем отгрузки самовывозом, партиями железнодорожным транспортом в вагонах поставщика (собственных либо арендованных) или в вагонах покупателя (собственных либо арендованных).

Партией считается количество товара, поставленного по одной железнодорожной накладной.

Условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика (собственных либо арендованных) осуществляется согласно приложению № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя, покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 9 от 10.10.2017 истец поставил ответчику продукцию - селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013.

Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станции назначения Буа, Нурлат.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик допустил простой вагонов на станциях назначения.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил ему претензии с требованием оплатить превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика № 2880 от 28.07.2020, № 1860 от 22.05.2020.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Между тем при проверке доводов ответчика о неверном исчислении времени простоя вагонов № 60569613 и № 53481776, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованном увеличении истцом времени простоя данных вагонов на 1 сутки в отношении каждого из вагонов, поскольку согласно представленным в материалы дела ГВЦ ОАО «РЖД» данным, отправка указанных вагонов была осуществлена 22.12.2017, а не 23.12.2017, как указал истец.

Следовательно, необоснованно предъявлена плата в общем размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. за одни сутки простоя одного вагона).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 1 062 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины покупателя в простое вагонов как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является возврат вагонов покупателем после поставки товара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку согласно условий договора поставки, сторонами была согласована плата за сверхномативный простой вагонов, то доводы кассационной жалобы о применении положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает неправомерными.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-31356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин