Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А28-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5360/2022
г. Киров
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области (адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Советская, д. 22), администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613635, <...>), администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области, начальник ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Юрьянскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Кировская область)

о взыскании 5 379 865 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, лично,

от ответчиков - Нос Е.А., по доверенности от 13.11.2023; от 30.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 1, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 2, УФССП по Кировской области) о взыскании 5 379 865 рублей 44 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Определениями суда от 31.05.2022, 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области, начальник ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Юрьянскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением от 28.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.01.2020. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 20/23 рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.01.2020 составляет 39 000 600 рублей.

Заявлением от 16.10.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков 4 751 931 рубль 64 копейки убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 29.11.2023 по 05.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик 1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в результате принятых мер общая сумма арестованного имущества составила более 28 000 000 рублей, что является достаточным для обеспечения требований взыскателя по исполнительному производству. ФССП России отметило, что артскважины, сети водопроводные, сети канализационные, башня водонапорная, сети тепловые являются социально-значимыми объектами, в отношении которых определен специальный статус. Ответчик 1 считает, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда, права взыскателя на получение присужденных денежных средств не нарушены, стоимость арестованного имущества в полном объеме обеспечивает исполнение решения суда. В связи с чем ответчик 1 просил в иске отказать.

Ответчик 2 указал, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей. УФССП по Кировской области просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация Юрьянского района) направила отзыв на исковое заявление от 24.06.2022, в котором пояснила, что недвижимое имущество, указанное истцом в иске, находилось в собственности муниципального образования Гирсовское сельское поселение. В 2020 году в соответствии с Законом Кировской области от 11.10.2019 № 299-ЗО «О внесении изменений в статью 7 Закона Кировской области «О местном самоуправлении в Кировской области», статью 3 Закона Кировской области «О межбюджетных отношениях в Кировской области» (далее – Закон № 299-ЗО) муниципальным образованием Гирсовское сельское поселение муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район по актам приема-передачи переданы объекты теплоснабжения, а в 2021 году – объекты водоснабжения и водоотведения. Таким образом, все перечисленное в исковом заявлении имущество перешло в собственность района. Третье лицо считает, что кадастровая стоимость имущества значительно превышает балансовую стоимость; также необходимо учитывать начисленную амортизацию в результате эксплуатации имущества. Администрация Юрьянского района полагает, что Предпринимателю не причинен какой-либо вред в результате того, что на имущество не наложен арест, поскольку обязанность должника по передаче объектов тепло- и водоснабжения в собственность муниципального района возникла в соответствии с Законом № 299-ЗО до того, как истец стал правопреемником взыскателей. Третье лицо просило в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013 с муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице Администрации (далее – должник) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 13 251 807 рублей 63 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда по делу № А28-11049/2023 оставлено без изменения.

08.12.2014 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 006258770.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 в рамках дела № А28-110/2015 с администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – должник, администрация Гирсовского сельского поселения) за счет средств казны муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взыскано 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (13 251 807 рублей 63 копейки) с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25 %).

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А28-110/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» выдан исполнительный лист от 13.03.2015 серии ФС № 000010367.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО8 от 20.06.2016 на основании исполнительного листа от 13.03.2015 серии ФС № 000010367, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-110/2015, в отношении должника - администрации Гирсовского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № 6961/16/43035-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» задолженности, присужденной судом, в размере 1 618 653 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений истца, в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП Юрьянским МОСП УФССП по Кировской области от администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области получена справка от 19.12.2016 № 379 (представлена в материалы дела). В данной справке должник указал, что по данным бухгалтерской отчетности в казне Гирсовского сельского поселения числится следующее имущество: жилой фонд (111 ед.) - передан гражданам по договорам социального найма; нежилой фонд: помещение бани (передано в МУП ЖКХ «Темп» по договору безвозмездного пользования), помещение магазина (передано по договору аренды ИП ФИО9); сооружения: артскважины с насосами и павильоны к ним, сети водопроводные, сети канализационные, башня водонапорная, сети тепловые (переданы в МУП ЖКХ «Темп» по договорам безвозмездного пользования); транспорт: автомобиль ГАЗ 53-19 передан в МУП ЖКХ «Темп» по договору аренды).

Определением суда от 02.02.2018 в рамках дела № А28-110/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников в следующих суммах:

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в части суммы 37 229 рублей 00 копеек,

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 146 650 рублей 00 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» в части суммы 130 139 рублей 70 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» в части суммы 143 250 рублей 80 копеек,

- открытое акционерное общество «Коммунэнерго» в части суммы 123 017 рублей 90 копеек,

- ФИО10 в части суммы 29 945 рублей 10 копеек,

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в части суммы 1 008 421 рубль 40 копеек.

На основании определения суда от 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП 20.02.2018 вынесено постановление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», открытое акционерное общество «Коммунэнерго», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания». В постановлении от 20.02.2018 указано, что по задолженность по исполнительному производству составляет 1 618 653 рубля 90 копеек.

Решением Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области четвертого созыва от 30.01.2020 № 27/1 из муниципальной собственности муниципального образования Гирсовского сельского поселения в казну муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области передано имущество, в том числе: артскважины № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башня водонапорная, сети водопроводные, сети канализационные, сети канализационные к пожарной части, сети тепловые, очистные сооружения.

Передача объектов теплоснабжения осуществлена по актам в мае 2020 года, а а объектов водоснабжения и водоотведения – в апреле 2021 года.

29.01.2021 судом вынесено определение по делу № А28-110/2015 о замене ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 08.12.2020 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 29 945 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 произведена замена взыскателя - ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. В постановлении от 02.02.2021 отражено, что по задолженность по исполнительному производству составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением суда от 29.07.2021 в рамках дела № А28-110/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» на его правопреемника – ФИО12 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 11.01.2021 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 1 008 421 рубля 40 копеек задолженности.

На основании определения суда от 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП вынесено постановление от 15.08.2021 о замене взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» на его правопреемника ФИО12; задолженность по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2021 составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением от 02.09.2021 судом по делу № А28-110/2015 произведена замена ФИО12 на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 25.05.2021 (исполнительный лист серии ФС 000010367) в сумме 1 008 421 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 произведена замена взыскателя - ФИО12 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2; задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.11.2021 составляет 8 957 414 рублей 98 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5 20.10.2021 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 исправления в связи с допущенной ошибкой в сумме долга: размер взыскания составляет 8 963 059 рублей 83 копейки.

Истец полагает, что бездействие органа принудительного исполнения, выразившееся в неналожении ареста, необращении взыскания на перечисленное должником в справке от 19.12.2016 № 379 имущество, повлекло за собой беспрепятственное отчуждение должником из муниципальной собственности артскважины № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башни водонапорной, водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, очистных сооружений, невозможность реализации этого имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 82) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчиков и представленных ими в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП наложен арест на имущество должника, в том числе на земельные участки, нежилое здание и нежилое помещение, транспортные средства, прочее имущество.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в ходе исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.03.2015 серии ФС № 000010367, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-110/2015, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по наложению запрета на регистрационные действия, по наложению запрета на отчуждение, по наложению ареста и обращению взыскания в отношении артскважин № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башни водонапорной, водопроводных, канализационных и тепловых сетей, очистных сооружений, находящихся в момент возбуждения исполнительного производства в муниципальной собственности должника - администрации Гирсовского сельского поселения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9, 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Порядок отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 691 (далее – Правила № 691).

Согласно пункту 2 Правил № 691 отнесение централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов осуществляется посредством утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, содержащей сведения об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, или актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения в связи с внесением в нее сведений об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов (далее - утверждение или актуализация (корректировка) схемы водоснабжения и водоотведения).

Из пояснений Администрации Юрьянского района (дополнения к отзыву от 21.02.2023) следует, что очистные сооружения, артезианские скважины №№ 6, 7, 10, 11, 5, водонапорные и канализационные сети являются частью инженерно-технической сети центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена схема водоснабжения и водоотведения п. Гирсово, утвержденная постановлением администрации Гирсовского сельского поселения от 03.10.2019 № 60.

Объекты водонапорная башня, буферная емкость, водозаборная колонка, сети канализационные к пожарной части, находящиеся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант», также относятся к сети центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения п. Гирсово, поскольку соединены между собой и с объектами, указанными выше, однако не внесены в схему водоснабжения и водоотведения п. Гирсово.

Данные пояснения и изложенные в них обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Закон о теплоснабжении не предусматривает возможность реализации объектов теплоснабжения.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершение которой осуществляется судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в особом порядке, который включает в себя арест этого имущества с изъятием его у должника или без такового, его оценку и реализацию (статьи 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест имущества самостоятельной мерой принудительного исполнения может являться только в случае исполнения судебного акта о наложении ареста (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ)

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ). К таким законам могут быть отнесены Закон № 416-Фз и Закон о теплоснабжении, не предполагающие (запрещающие) возможность отчуждения муниципальных объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения в частную собственность.

Следовательно, в рамках исполнительного производства не могут быть совершены действия, направленные на обращение взыскание на муниципальное имущество должника, относящееся к объектам тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе и арест этого имущества, так как он является одним из этапов обращения взыскания на имущество.

Действия по запрету регистрационных действий с этим имуществом и запрету на отчуждение могли иметь место, однако мнение истца о том, что такие действия могли привести к реальному исполнению денежного обязательства должника, основано лишь на предположении, поэтому оно не может стать основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего таких мер и возникновением у взыскателя убытков. Кроме того, данные меры могли действовать лишь до принятия закона, ставшего основанием для передачи объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения из собственности Гирсовского поселения в собственность Юрьянского муниципального района.

На основании изложенного суд считает, что судебными приставами-исполнителями не было допущено противоправного поведения (бездействия), которое могло привести к возникновению убытков у взыскателя (истца).

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 760 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 139 рублей 32 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 32 копейки, уплаченную платежным поручением от 30.04.2022 № 10..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева