Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А66-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1260/2017
г.Тверь
29 июня 2017 года


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 16.05.2016)

о взыскании 881 600 руб. 00 коп., с учетом уточнений 935 200 руб. 00 коп.

при участии представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Тверь, о взыскании 881 600 руб. 00 коп., в том числе:

- 700 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016,

- 71 400 руб. 00 коп. неустойка по договору №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016,

- 100 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №55/02/2016-МЖД от 22.08.2016,

- 10 200 руб.00 коп. неустойки по договору подряда №55/02/2016-МЖД от 22.08.2016.

Определением от 05 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени до суммы 118 300 руб. 00 коп. по договору подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016, и части пени до суммы 16 900 руб. 00 коп. по договору подряда №55/02/2016-МЖД от 22.08.2016.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключены договор подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 и договор подряда №55/02/2016-МЖД от 22.08.2016.

Согласно условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке дверей в 16-ти этажном жилом доме (первый и второй этапы строительства) в соответствии с Приложениями №1 к договорам.

Пунктом 6.1 Договора подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 установлены сроки выполнения работ Подрядчиком и составляют 6 (шесть) недель, которые исчисляются в порядке, установленном указанным пунктом - с даты оплаты аванса. Все условия, предусмотренные в данном пункте Договора подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016, Истцом выполнены.

По Договору подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 оплачен аванс на сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №531 от 25.08.2016 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №587 от 15.09.2016 года на сумму 500 000 рублей.

Сдача-приемка выполненных работ согласована в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 Истец вправе в любое время расторгнуть Договор подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016, предварительно письменно уведомив Ответчика об этом.

Досрочное расторжение Договора подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и исполнении Договора (пункт 13.4 Договора подряда№54/01/2016-МЖД от 22.08.2016).

Задолженность Ответчика по Договору подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 составляет 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11.4. Договора подряда №54/01/2016-МЖД от 22.08.2016 предусмотрена неустойка за нарушения Ответчиком промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования Истца.

Таким образом, размер пени за период с 02.11.2016 года по 20.04.2017 года составляет 118 300 руб. 00 коп.

На аналогичных условиях был заключен договор подряда № 55/02/2016-МЖД от 22.08.2016.

25.08.2016 года истцом был оплачен аванс по Договору подряда № 55/02/2016-МЖД от 22.08.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №532 от 25.08.2016 года.

Соответственно, с 25 августа 2016г. началось течение срока выполнения работ.

Задолженность Ответчика по Договору подряда № 55/02/2016-МЖД от 22.08.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.4 Договора подряда 55/02/2016-МЖД от 22.08.2016 в случае нарушения Ответчиком промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования Истца.

По состоянию на 20.04.2017 г. размер суммы пени по Договору подряда № 55/02/2016-МЖД от 22.08.2016 составляет 16 900 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам подряда составляет 800 000 руб.00 коп.

27.10.2016 года Истцом было вручено Ответчику требование об отказе от исполнения Договоров подряда с 25.10.2016 года и о возврате уплаченных денежных средств. Однако Ответчик указанное требование проигнорировал и до настоящего времени не произвел возврат уплаченных в рамках договора подряда денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств  заявленной  в  иске  суммы, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых сделках, которые являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе, заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке истцу в установленном Договоре порядке сроке.

Поскольку результаты работ в адрес истца в установленном Договором порядке не переданы, оснований считать работы выполненными не имеется, учитывая существенные нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, истец, руководствуясь статьями 450 и 715 ГК РФ, расторг Договоры в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 26.10.2016 (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 800 000 руб. в виде перечисленного неотработанного аванса подтвержден представленными в материалы платежными поручениями.

Поскольку Договоры расторгнуты, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в размере 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 135 200 руб. 00 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 11.4 Договоров за несвоевременное выполнение работ за период с 02.11.2016 по 20.04.2017. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 16.05.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2014) 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 135 200 руб. 00 коп. пени, 20 632 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 16.05.2016) в доход федерального бюджета 1 072 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова