Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А73-20460/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20460/2019
г. Хабаровск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 20 789 493 руб. 16 коп., образовавшихся в результате разницы в тарифах на оплату тепловой и электрической энергии, поставляемой населению Николаевского муниципального района Хабаровского края, взысканных с истца в пользу МУП «Теплосервис» и МУП «Энергетик» судебными актами по делам :

№А73-7236/2018; А73-21238/2018; А73-21236/2018; А73-21234/2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска – просил взыскать убытки в размере 20 687 126 руб. 16 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и возражений по отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дала пояснения на вопросы суда.

Оценка доводам отзыва дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А73-7236/2018 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» взысканы убытки в сумме 5 549 493 руб. 90 коп. (разница в тарифах на тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2017 г. Тепловая энергия поставлялась населению Красносельского сельского поселения.

Решением суда по делу №А73-21238/2018 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» взысканы убытки в сумме 2 737 772 руб. 19 коп. (разница в тарифах на тепловую энергию за период январь 2018 г. – 12.02. 2018 г.) Тепловая энергия поставлялась населению Красносельского сельского поселения.

Решением суда по делу №А73-21236/2018 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» взысканы убытки в сумме 6 675 821 руб. 88 коп. (разница в тарифах на электрическую энергию за период ноябрь 2017 г. – 25.01.2018 г.) Электрическая энергия поставлялась населению Константиновского, Оремифского, Озерпахского, Пуирского сельских поселений.

Решением суда по делу №А73-21234/2018 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» взысканы убытки в сумме 5 724 038 руб. 19 коп. (разница в тарифах на тепловую энергию за период октябрь 2017 г. – 16.03.2018 г.) Электрическая энергия поставлялась населению Константиновского, Озерпахского, Пуирского сельских поселений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возмещение разницы в тарифах является расходным обязательством края, истец обращается с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Закона Хабаровского края от 24.11.04 г. № 222 (в редакции, действовавшей в спорный период), возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.


Согласно ст.3 Закона № 222, возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, является расходным обязательством края.

2. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.


Согласно ст.2 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 г. № 142 в редакции, действовавшей в спорный период), возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф на электрическую энергию превышает установленный тариф на электрическую энергию для населения.


Согласно ст. 3 Закона № 142, возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, является расходным обязательством края.

2. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.


Таким образом, если предельно максимальный тариф ниже экономически обоснованного, организация-поставщик, в силу вышеназванных положений законов Хабаровского края, имеет право на получение субвенций в счет возмещения убытков, вызванной разницей в тарифах.

Данная разница в тарифах взыскана судебными актами по вышеуказанным делам с истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хабаровский край не был привлечен к участию в делах, указанных в исковом заявлении.

Следовательно, судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Возражая против иска, ответчик ссылаются на то обстоятельство, что в спорный период экономически обоснованный тариф не был для истца установлен, по его мнению, исключает возможность взыскания разницы в тарифах в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в спорный период тариф для МУП действительно не был установлен по причине того, что ранее поставку коммунального ресурса осуществляли другие организации, с которыми закончились договоры аренды коммунальной инфраструктуры. В связи с длительностью процедуры заключения договоров аренды либо концессионных соглашений и с необходимостью поставки коммунального ресурса населению оказание коммунальных услуг осуществлялось МУП.

Позднее им был установлен тариф, разница между которым и предельно максимальным была взыскана с района.

Согласно ч.1 ст. 157.1 ЖК, не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87, «согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку при установлении экономически обоснованного тарифа учитываются реальные затраты ресурсоснабжающей организации, то расчет разницы исходя из экономически обоснованного тарифа, хоть и установленного для РСО позднее, является экономически верным.


Согласно ст. 426 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, для МУП «Теплосервис» и МУП «Энергетик» осуществляющих поставку тепловой и электрической энергии, заключение публичных договоров энергоснабжения является обязательным.

В силу положений ст. 15 ГК, эти организации имеют право на компенсацию убытков, причиненных разницей в тарифах.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


Возражая против иска, ответчик так же указывает, что истцом не исполнены решения суда, фактически денежные средства МУП не выплачены.


Представитель истца данный факт не оспаривает. Суду пояснил, что решения суда не исполнены по причине отсутствия денежных средств.


Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …


Таким образом, реальный ущерб – это не только те расходы, которые лицо уже произвело, но и те, которые возникнут в будущем.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


Так же возражая против иска, ответчик указывает, что на спорный периоды истцу из бюджета края выделялись денежные средства для компенсации расходов предприятий, связанных с разницей в тарифах. Денежные средства для МУП «Теплосервис» и МУП «Энергетик» не выделялись, в связи с отсутствием утвержденного тарифа.


Вместе с тем, истцу было выделено денежных средств в сумме 174 224 460 руб., израсходовано – 112 504 426 руб. 82 коп. Излишние суммы не возвращены.


Представитель истца пояснил, что излишние суммы были перераспределены районом авансом для других РСО района.


Согласно ч.5 ст. 242 БК, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.


В том случае, если ответчик не согласен с перераспределением излишних средств, это может быть предметом другого спора.


Поскольку излишние суммы не были распределены в пользу МУП «Теплосервис» и МУП «Энергетик», этот довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.


При этом, взыскание следует производить за счет казны края.

Согласно п.1 ст. 124 ГК, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


Согласно п.2 ст. 125 ГК, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.


Поскольку по вышеуказанным судебным актам взыскание произведено не с муниципального образования, а с Управления, то и взыскание следует производить в пользу Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в счет возмещения убытков – 20 687 126 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.