Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-106/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106/2021
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 187000, <...>, ОГРНИП 320470400034081, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (местонахождение: 188903, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Житково, ОГРНИП 320470400026065, ИНН <***>)

о взыскании 79 500,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании 79 500,00 руб. неосновательного обогащения, связанного с непоставкой пиловочника хвойного, оплаченного на основании счета № 1110 от 18.09.2020 платежным поручением № 3 от 18.09.2020.

Определением суда от 19.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствием подтверждения перечисления денежных средств согласно платежного поручения № 3 от 18.09.2020 и счета № 1110 от 18.09.2020.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: исковое заявление принималось без проверки приложения и в момент принятия не было обращено внимание на отсутствие данных документов.

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание от 19.05.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании истец приобщил оригиналы недостающих документов согласно Определению суда от 16.03.2021.

Для предоставления необходимых документов, судебное заседание было отложено судом.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В судебное заседание 09.06.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, а также поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В ходе устных переговоров 18.09.2020 ИП ФИО2 (истец) и ИП ФИО3 (ответчик) пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи пиловочника хвойного.

На основании данных переговоров ответчик выставил истцу счет на общую сумму 79 500 руб. для внесения предварительной оплаты и заключения договора. Данные обстоятельства подтверждаются Счетом № 1110 от 18.09.2020, выставленным ИП ФИО3

18.09.2020 ИП ФИО2 оплатил Счет № 1110 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 18.09.2020.

Однако, после оплаты счета ИП ФИО3 перестал выходить на связь. Договор купли-продажи так и не был заключен. Никаких товаров, в том числе пиловочника хвойного, ответчик истцу не предоставил. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

По состоянию на 25.12.2020 ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 79 500руб.

До обращения с настоящим иском в суд, истец 23.10.2020 направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, которая так и не была удовлетворена.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом по счету, выставленному ответчиком, была перечислена сумма в размере 79 500 руб. для дальнейшей передачи ответчиком товара на указанную сумму – пилочник хвойный, что указано в счете. Однако товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (местонахождение: 188903, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Житково, ОГРНИП 320470400026065, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 187000, <...>, ОГРНИП 320470400034081, ИНН <***>) 79 500,00 руб. неосновательного обогащения и 3 180,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.