Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-16931/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-16931/2021

23.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1113850006676, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 3811146038)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 1/1, ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: 1173850018704, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 3810069790)

о расторжении договора и взыскании 1 119 879 рублей 55 копеек,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Иркутской области от истца: представитель Булгаков А.В. по доверенности №100/16.1д от 01.09.2021; паспорт;

в Рубцовском городском суде Алтайского края от ответчика: представитель Бородулин Д.В. по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ООО «Центр СБ», ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019 года, заключенного между АО «Международный Аэропорт Иркутск» и ООО «Центр СБ»,

- о взыскании убытков в сумме 1 119 879 рублей 55 копеек.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА", третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора, повлекшее причинение истцу убытков в результате заключения замещающей сделки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки рыночной цене.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное заседание по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая наличие у ответчика достаточного количества времени для предоставления документов в обоснование своих возражений, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленное ходатайство ответчика направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (заказчиком) и ООО «Центр СБ» (исполнителем) заключен договор №15Д-19-0387 от 15.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в целях реализации 1 этапа работ по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а также поставить комплект оборудования в количестве, определенном спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 1 877 242 рубля.

По пункту 1.4 договора началом исполнения договора является дата подписания договора; окончание – не более 90 календарных дней, при этом поставка оборудования осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку работы, предусмотренные спорным договором, исполнителем в установленные сроки не выполнены, поставка оборудования не осуществлена, заказчик направил в адрес ответчика уведомление №16.1.23-0160 от 05.02.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчик ответа на означенное письмо не дал, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении спорного договора истцу не направил.

В связи с неисполнением ООО «Центр СБ» принятых на себя обязательств истец взамен договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019 заключил с ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА" договор № 15Д-19-1127 от 23.10.2019 года на выполнение аналогичных работ и поставку того же оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №15Д-19-1127 от 23.10.2019 года его общая стоимость составляет 2 997 121 рублей 55 копеек.

Таким образом, разница между ценой договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019 и ценой договора №15Д-19-1127 от 23.10.2019 года составляет 1 119 879 рублей 55 копеек.

Истцом 13.07.2020 года в адрес ответчика направлена претензия №16.1.23-1130, в которой заказчик сообщил о заключении замещающей сделки и просил уплатить в добровольном порядке убытки, причиненные отказом от исполнения договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №15Д-19-0387 от 15.04.2019, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором на выполнение проектных работ и поставку оборудования, заключенным в целях удовлетворения потребностей государственной компании.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Оценив условия спорного договора на соответствие требованиям статей 432, 454, 506, 702, 708, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части поставки оборудования, так и в части выполнения проектных работ; в связи с чем суд считает его заключенным.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и непоставку согласованного оборудования.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по договору №15Д-19-0387 от 15.04.2019 ответчиком не исполнены как в части проектных работ, так и в части поставки оборудования.

При этом, проанализировав переписку сторон, суд усматривает признаки недобросовестного поведения ООО «Центр СБ» в спорном правоотношении и отсутствие у него реального намерения по исполнению договора №15Д-19-0387 на согласованных условиях.

Так, заключив 15.04.2019г. спорный договор, исполнитель письмом №76 от 25.04.2019г. (том 1 лист дела 85) необоснованно заявил о приостановлении сроков производства работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по внесению аванса, тогда как означенная обязанность выполнена истцом в полном соответствии с пунктом 3.3.1. договора.

Далее, при установленном сроке поставки оборудования до 14 июня 2019г. ООО «Центр СБ» только 31.05.2019г. письмом №92 (том 1 лист дела 157) обратилось к ООО «ПРОСОФТ-БИОМЕТРИКС», являющемуся производителем спорного оборудования, за его поставкой; который письмом от 04.06.2019г. №1263 (том 1 лист дела 156) рекомендовал ответчику обратиться за приобретением к партнерам; доказательств обращения к которым ответчиком не представлено.

При этом обращение ответчика к ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА" за поставкой спорного оборудования не свидетельствует о принятии ООО «Центр СБ» необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение принятых обязательств.

Напротив, из материалов дела видно, что 07.06.2019г., то есть непосредственно после получения ответа от производителя, ответчик письмами №78 и №79 (том 1 листы дела 69-70) обратился к истцу за согласованием замены оборудования, одновременно заявив о фактическом отказе от исполнения договора вследствие отсутствия фактической возможности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Центр СБ», значительно снизив цену спорного договора по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, недобросовестно отказался от его исполнения, не предприняв исчерпывающих мер, направленных на его исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление №16.1.23-0160 от 05.02.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчик ответа на указанное уведомление в адрес истца не направил, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019, заключенного между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ООО «Центр СБ», в связи с существенными нарушениями условий контракта исполнителем.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору №15Д-19-0387 от 15.04.2019, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предоставлено право стороне требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при заключении замещающей сделки кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Реализуя право, предусмотренное действующим законодательством, истец (заказчик) заключил с ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА" (исполнителем) договор № 15Д-19-1127 от 23.10.2019 года, согласно которому исполнитель обязуется в целях реализации 1 этапа работ по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а также поставить комплект оборудования в количестве, определенном спецификацией к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Учитывая, что цена договора № 15Д-19-1127 от 23.10.2019 года составляет 2 997 121 рублей 55 копеек, что превышает цену, установленную договором №15Д-19-0387 от 15.04.2019, на 1 119 879 рублей 55 копеек, истец обратился за ее взысканием в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что замещающая сделка была заключена между истцом и третьим лицом с нарушением положений Закона №223-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур, цена замещающего договора не является разумной, а кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по договору заключенному с ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА".

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что истцом при заключении замещающего договора № 15Д-19-1127 от 23.10.2019 года были соблюдены условия конкурентной закупки, установленные пунктом 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ, что также подтверждается третьим лицом в представленных пояснениях.

Более того, как истцом, так и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения замещающей сделки.

Согласно акту №1 от 17.01.2020 ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА" выполнила все предусмотренное договором работы, поставило оборудование, а истец их принял без замечаний и возражений.

Выполненные третьим лицом работы оплачены заказчиком платежными поручениями №2001 от 20.02.2020, №2002 от 20.02.2020, что свидетельствует о фактическом несении заказчиком расходов по договору № 15Д-19-1127 от 23.10.2019 и реальном характере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ООО «Центр СБ» по договору №15Д-19-0387 от 15.04.2019, заключенному с АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК", в г. Иркутске, Иркутской области по состоянию на 23.10.2019.

Истец в судебном заседании возражал относительно назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Статьей 1 Закона №223-ФЗ определены цели регулирования названного Федерального закона, к которым относятся в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу требований статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 17 названного Закона положения приведенной нормы распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сам по себе факт проведения конкурентных процедур, установленных Законом №223-ФЗ, безусловно, обеспечивает формирование максимально достоверной рыночной стоимости приобретаемых по результатам ее проведения товаров, работ и услуг в конкретном регионе на конкретную дату.

Учитывая, что закупка, по результатам которой заключена замещающая сделка с ООО ПСЦ "ЭЛЕКТРОНИКА", не признана недействительной вследствие нарушения вышеприведенных требований Закона №223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", суд полагает, что в результате ее проведения сформирована максимально разумная рыночная цена с учетом имеющегося соотношения спроса и предложения на конкретные проектные работы и оборудование по состоянию на конкретную дату в городе Иркутске.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для назначения в рамках настоящего дела экспертизы с целью установления разумной рыночной цены работ и оборудования, являющихся предметом договора №15Д-19-0387 от 15.04.2019; поскольку заключение эксперта в данном случае будет носить гипотетический характер, при этом экспертиза гипотетических спроса и предложения не даст более достоверных сведений о разумной рыночной цене, чем проведение самих торгов.

Суд полагает, что экспертное заключение по настоящему делу объективно не может дезавуировать достоверность представленных истцом доказательств о разумности рыночной цены замещающей сделки, а также о фактически понесенных расходах по ней.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для принятия решения по настоящему делу суду не требуются специальные познания; а указанные доводы ответчика требуют исключительной правовой оценки, что входит в прерогативу суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела:

договоры № 15Д-19-1127 от 23.10.2019, №15Д-19-0387 от 15.04.2019;

акт №1 от 17.01.202;,

платежные поручения №2001, №2002 от 20.02.2020,

суд считает доказанными факт заключения истцом замещающей сделки и исполнения ее в полном объеме, что предопределяет обязанность ответчика оплатить понесенные убытки.

Всем существенным доводам судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного суд признает требования АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 119 879 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 199 рублей, которая подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор №15Д-19-0387 от 15.04.2019 года, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ";

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" 1 119 879 рублей 55 копеек – убытков; 30 199 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова