Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-15431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15431/2020
г. Новосибирск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 795 495,74 руб.,


общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) о взыскании 779 897,78 руб. задолженности по договору поставки № 46861от 01 февраля 2011 года, 15 597,96 руб. неустойки, 18 910 руб. государственной пошлины.

Ответчик значимых возражений против иска не представил.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (ОГРН <***>) пояснений по сути правовой позиции не представило.

Определением от 27 июля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 31.08.2020 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 31.08.2020 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.09.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

По свидетельству истца, 01 февраля 2011г. между ООО «Компания Холидей» (далее - Должник) и ООО «Барышевский хлеб» (ИНН <***>) был заключен Договор поставки № 46861 (далее -Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Барышевский хлеб» (Поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (Покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки в период с 11.01.2018 по 30.07.2018г. ООО «Барышевский хлеб» поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 779 897,78 руб. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных, приложенными к настоящему иску.

Ответчиком в установленные пунктом 7.5. Договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 779 897,78 руб.

01 ноября 2018 г. между ООО «Барышевский хлеб» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение №46861Ц об уступке прав (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки №46861 от 01 февраля 2011 г., по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права (требования) к Должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 779 897,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

04 марта 2020г. между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 46861ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки №46861 от 01 февраля 2011г., по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 779 897,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

Истец полагает, что вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 779 897,78 руб. к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.10. Договора поставки.

В силу пункта 8.10. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (штраф) в размере: 100 рублей за первые 32 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере- 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-10393/2017 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утверждён ФИО1 – член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630102, г. Новосибирск, а/я № 102).

При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018г. и возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

Следовательно, все требования к Должнику, возникшие с 10.01.2018 г. являются текущими, подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Истец, позиционируя себя в качестве надлежащего кредитора, в рамках рассматриваемого дела требует взыскания с ответчика 779 897,78 руб. задолженности по договору поставки № 46861 от 01 февраля 2011 года, 15 597,96 руб. неустойки, 18 910 руб. государственной пошлины.

В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Отказ ответчика от платы поставленного товара, явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Остаток задолженности ответчика перед Цедентом возникла из обязательства по поставке, что подтверждается УПД в соответствии с реестром неоплаченных товарных накладных.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права (требования) уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно Соглашению об уступке стоимость товаров, принятых и не оплаченных Должником на момент настоящего соглашения, составляет 779897,78 руб.

Таким образом, в указанной части требования истца соответствуют критериям юридической актуальности и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 779 897,78 руб. задолженности по договору поставки № 46861 от 01 февраля 2011 года основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС), суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 8,10 Договора) в сумме 15 597,96 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 15 597,96 руб. договорной неустойки основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) 779 897,78 руб. задолженности по договору поставки № 46861 от 01 февраля 2011 года, 15 597,96 руб. неустойки, 18 910 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Ф. Шевченко