Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-27587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27587/2018
город Кемерово
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (25.04.2019), помощником судьи Курушиной Е.Г. (30.04.2019, 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис С», пгт. Ижморский, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», пгт.Ижморский, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пгт. Ижморкский, Кемеровская область

о взыскании 269 019 рублей 65 копеек задолженности, 10 637 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

представителя истца ФИО3, директора, паспорт;

представителя ответчика ФИО4, директора, паспорт;

третьего лица ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис С» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании 329 364 руб. 24 коп.. в том числе 314 311 руб. 91 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 15 052 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2018 по 19.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 314 311 руб. 91 коп., начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В материалы дела 20.12.2018 от истца поступили письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 04.12.2018.

От ООО «Ижморская ТСК» поступили возражения, согласно которым ответчик указал, что по договору №11 письменных заявок о необходимости оказания услуг в адрес истца не направлялось, и, соответственно, данные услуги в спорный период ООО «Продсервис С» в адрес ООО «Ижморская ТСК» не оказывались.

В материалы дела от ООО «Продсервис С» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец указал, что в процессе исполнения договора №11 от 18.10.2017, а также в случае предоставления техники без договора, указанная техника представлялась ответчику в связи с поломкой его собственной техники. Факт оказания услуг фиксировался в путевых листах и справках к путевым листам, на основании чего ответчику предъявлялись акты оказания услуг, которые в 2017 году принимались к оплате.

Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Продсервис С» просило суд взыскать с ООО «Ижморская ТСК» 314 311 руб. 91 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 8 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2018 по 11.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 314 311 руб. 91 коп., начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что договор в 2018 году между сторонами не действовал, услуги истцом не оказывались. Справки к путевым листам подписаны ФИО2, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени Общества, в силу чего с учетом пункта 1 статьи 183 ГК РФ подписание документов названным лицом влечет соответствующие последствия.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено до 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 представители истца исковые требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований, представили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал изложенную ранее позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений, документов по делу.

Представители истца относительно заявленного ответчиком ходатайства не возразили, указали на необходимость рассмотрения настоящего дела с участием третьего лица.

Судом проведение судебного разбирательства отложено до 25.04.2019, явка третьего лица в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании, начатом 25.04.2019, объявлялся перерыв до 30.04.2019, до 07.05.2019.

В судебном заседании истец дважды уточнял исковые требования, в судебном заседании 07.05.2019 судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 269 019 рублей 65 копеек задолженности, 10 637 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец на заявленном иске настаивал, указав, что часть работ выполнена по договору с ответчиком, часть – по заявкам ответчика без подписанного между сторонами договора. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд. Истец пояснил, что по факту оказания услуг справку к путевым листам подписывал ФИО2, а затем акты со всеми документами (справками, путевыми листами) передавались на подписание ответчику, однако ответчик акты не подписал.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что договор, заключенный с истцом, сторонами фактически в спорный период не исполнялся; полномочий на подписание каких-либо документов, связанных с заключением договоров, подписанием актов, путевых листов ФИО2 не выдавалось. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период времени, полагает, что справки к путевым листам подписаны ФИО2 в период, предшествующий подаче иска. Настаивает на том, что с учетом подписания документов ФИО2 все правовые последствия такого поведения возлагаются на указанное лицо.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически истец оказывал ответчику услуги в спорный период времени. Ранее между сторонами заключен договор, в рамках которого первичные документы (в частности, справки к путевым листам) он подписывал от имени ответчика; указал на то, что ему Обществом выдавалась доверенность. Оттиск печати, как пояснил ФИО2, на документы он не проставлял, оттиск печати у него отсутствовал.

Помимо услуг по договору по устным заявкам ответчика истец оказывал услуги ответчику. ФИО2 указал на то, что справки к путевым листам в рамках оказания услуг по устной договоренности он также подписывал от имени ответчика.

По каждому из представленных истцом документов (справка к путевым листам) ФИО2 изложил информацию по виду услуги и ее объему на основании своих рабочих записей.

После пояснения третьего лица истец скорректировал сумму исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела доверенности, выданные ФИО2 в период его работы в Обществе; ответчик также представил контррасчет суммы процентов.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третье лицо, суд установил следующее.

18.10.2017 между ООО «Продсервис С» (Исполнитель) и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» (Заказчик) заключен договор №11 на оказание транспортных услуг погрузчика, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги погрузчика LG-936, по заявкам Заказчика, а Заказчика обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки выполнения работ и иные параметры Услуги, определяются в заявке, поданной по форме предусмотренной Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка подается Заказчиком письменно, посредством электронной почты, а также факсимильной связи, по контрактам, указанным в настоящем договоре (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. указано, что оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика путевых листов.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3. оплата услуг является почасовой. Стоимость выполняемых услуг включает в себя сумму всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг и составляет 1742 рубля 01 копейку за один час без НДС. Оплата услуг производится по факту их оказания на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомляет по истечении срока действия договора о его расторжении, то договор пролонгируется автоматически (пункты 7.1., 7.3. договора).

Существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворение требований исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг возможно только на основании надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по поручению заказчика, наименование работ.

По утверждению истца, в феврале-марте 2018 года им оказаны услуги по договору №11 на общую сумму 203 815 рублей 17 копеек), в отсутствие оплаты со стороны ответчика, неудовлетворении претензии №31 от 30.10.2018, истец обратился в арбитражный суд.

По расчетам истца сумма долга по договору сложилась по актам выполненных работ: №9 от 02.02.2018 на сумму 10 452 рубля 06 копеек; №15 от 27.02.2018 на сумму 38 840 рублей 20 копеек; №16 от 12.03.2018 на сумму 69 680 рублей 40 копеек; №20 от 14.03.2018 на сумму 55 744 рубля 32 копейки; №22 от 19.03.2018 на сумму 43 550 рублей 25 копеек; №24 от 21.03.2018 на сумму 20 904 рубля 12 копеек; №28 от 27.03.2018 на сумму 13 936 рублей 08 копеек. В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму долга – 203 815 рублей 17 копеек.

Акты, указанные в расчете суммы иска истцом, направлялись ответчику, (исх.№23 от 28.08.2018), однако не подписаны со стороны ответчика.

В материалах дела имеются справки к путевым листам, содержащие подписи ФИО2 и имеющие оттиск печати ответчика (подлинные экземпляры обозревались судом, наличие подписи и печати ответчиком не оспорено): от 20.02.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 26.02.2018, от 07.03.2018, от 08.03.2018, от 09.03.2018, от 10.03.2018, от 11.03.2018, от 27.02.2018, от 28.02.208, от 01.03.2018, от 02.03.2018, от 03.03.2018, от 04.03.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 12.03.2018, от 13.03.2018, от 14.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018 ,от 17.03.2018, от 18.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018.

Справки к путевым листам имеет указание на организацию заказчика и организацию исполнителя, вид транспортного средства (совпадает с указанным в договоре №11), водителя, управляющего транспортным средством, вид работы, количество отработанных часов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт услуг, полномочия ФИО2 на подписание документов, подачу заявок для оказания услуг отрицал. Считает, что оснований для взыскания суммы долга в этой части не имеется.

Суд исходит из того, что в феврале-марте 2018 года договор №11, заключенный сторонами спора действовал, учитывая условия о сроке действия договора и его пролонгации в отсутствие уведомления сторон.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что ни он, ни истец не направляли уведомлений о расторжении договора.

Относительно заявок (пункт 1.2. договора) судом установлено, что в период действия договора, в том числе до спорного периода, фактически заявки ответчиком подавались в устной форме, письменных заявок в дело не представлено.

Относительно подписи ФИО2 справок к путевым листам суд отмечает, что представленные в дело доверенности №18/18 от 03.08.2018, №3/17 от 11.10.2018, выданные указанному лицу, не содержат полномочий на подписание от имени организации ответчика договоров, иных документов, связанных с исполнением гражданского-правовых обязательств.

В то же самое время из представленных в дело документов следует, что в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ФИО2, занимающий в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» эту должность, организует оперативное обслуживание объектов района сетей (пункт 2.4. Инструкции), обеспечивает надежную, безопасную и экономическую эксплуатацию энергетического оборудования, машин и механизмов, бесперебойное энергоснабжение потребителей, эффективное использование топливно-энергетических, материальных и трудовых ресурсов, закрепленным за районом (пункт 2.11), имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 3.4.).

Кроме того, в период 2017 года в рамках договора №11 сторонами документы оформлялись аналогичным образом: в дело представлены справки к путевым листам, подписанные ФИО2, в последующем такие услуги были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая характер взаимоотношений сторон в 2017 года по исполнению договора №11, порядок оформления и подписания документов, суд критически оценивает позицию ответчика, оспаривающего факт оказания, услуг, подписание справок к путевым листам главным инженером ФИО2

Суд также обращает внимание на то, что на справках имеется оттиск печати организации ответчика, при этом ФИО2 никогда не владел печатью, она ему не передавалась, о чем пояснил он сам, а также подтвердил ответчик в процессе рассмотрения дела.

По мнению ответчика, высказанному в судебном заседании, справки к путевым листам подписаны ФИО2 в период, близкий к подаче искового заявления.

В то же время ответчик, в том числе на уточняющий вопрос суда, процессуальных заявлений в отношении документов не заявил, о проверке времени подписания документов ходатайств не последовало.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости таких доказательств как справки к путевым листам у суда не имеется.

Само по себе наличие техники у ответчика, и возможность осуществлять транспортную деятельность самостоятельно, не исключает возможности использования услуг сторонних организаций. Более того, ФИО2, подтвердив, использование ответчиком собственной техники, указал на ее недостаточность в определенные дни, и, как следствие, необходимость в услугах истца.

Суд принимает в качестве доказательств оказания истцом услуг для ответчика по договору №11 в феврале-марте 2018 года справки к путевым листам. Расчет суммы долга по договору №11 на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен (с учетом расчета на основании справок к путевым листам, подписанным ФИО2). Судом расчет суммы долга по договору №11 проверен, признан соответствующим представленным документам, условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании 203 815 рублей 17 копеек задолженности по договору №11 на оказание транспортных услуг погрузчика от 18.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 7 987 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 203 815 рублей 17 копеек за период с 03.11.2018 по 07.05.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, период начисления процентов следует исчислять при имеющихся обстоятельствах по истечении 10 банковских дней с даты получения актов сдачи-приемки услуг, то есть с 03.11.2018.

Ответчик, указав, что получил претензию 30.10.2018, произвел расчет процентов с учетом семидневного срока (статья 314 ГК РФ), с 06.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 28.08.2018 истцом составлено сопроводительное письмо №23 от 28.08.2018 с указанием на направление в адрес ответчика документов на оказание услуг спец.техникой. Истцом в дело представлена опись вложения в письмо со штампом Почты России от 28.08.2018, однако квитанция отправления от 18.10.2018, уведомление о получении корреспонденции от 18.10.2018 – 19.10.2018; отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что отправление получено адресатом 20.10.2018 (том 1 л.д. 97-101).

Поскольку названные документы содержат противоречивую информацию, иного истцом не представлено и не разъяснено, установить точную дату получения ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить содержание корреспонденции, отправленной истцом 18.10.2018 и полученной ответчиком 19.10.2018.

В материалы дела также представлена информация ответчиком о том, что документы (справки к путевым листам, иные) поступили в его адрес 30.08.2018, однако подписаны не были и самим истцом (том 3).

Представитель истца в судебном заседании, не оспаривая указанного ответчиком обстоятельства, указал на допущенную сотрудником истца ошибку в отправлении документов ответчику.

Получение ответчиком таких документов, которые не подписаны истцом, нельзя считать основанием для возникновения обязанности по оплате услуг.

Кроме того, суд также учитывает, что в пункте 2.3. договора предусмотрен срок оплаты – 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, однако акты ответчиком на дату проведения судебного заседания не подписаны.

При названных обстоятельствах суд считает, что начальную дату начисления процентов следует исчислять с учетом предъявленного истцом требования об оплате – претензия №31 от 30.10.2018 (внизу на втором листе имеется дата 29.10.2018), которая получена ответчиком, и положений, предусмотренных в статье 314 ГК РФ, с 07.11.2018.

На дату рассмотрения дела – 07.05.2018 сумма процентов за период с 07.11.2018 на сумму долга 203 815 рублей 17 копеек составляет 7 820 рублей 36 копеек, требование подлежит удовлетворению в указанном размере, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон относительно требования истца о взыскании 65 204 рублей 48 копеек за оказанные услуги вне договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что в период февраль-март 2018 года договоренности, оформленной в письменном виде на оказание истцом услуг для ответчика с использованием КАМАЗа и трактора не имеется.

Договор №15 от 01.12.2017 прекращен 31.12.2017 (пункт 9.1.), и как следует из его текста, пояснений сторон, на 2018 год не продлевался.

Какие-либо письменные документы (заявки, ответы, уведомления, сообщения и проч.), свидетельствующие о том, что организация ответчика просила истца оказать услуги с использованием КАМАЗа и трактора, в материалах дела не имеется.

Требования истца основаны на подписанных главным инженером ФИО2 справках к путевым листам.

В то же время в процессе рассмотрения дела судом установлено, что доверенностей указанному лицу на подписание договоров, не выдавалось.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он обращался устно с просьбой оказания услуг к истцу, действуя в свою очередь по устному указанию руководства организации ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела отрицал выдачу поручения ФИО2 осуществить взаимодействие с истцом на оказание услуг вне договора, на совершение разовых сделок по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд отмечает, что в данном случае, положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 182 АПК РФ, не могут быть применимы, так как у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение таких действий, которые влекут возникновение самого обязательства по оказанию услуг. В то время как в рамках договора №11 судом установлены основания для принятия документов, подписанных ФИО2, по фиксации факта оказания договорных, то есть изначально согласованных сторонами услуг.

Учитывая отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами обязательств по оказанию истцом услуг с использованием КАМАЗа и трактора, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Поскольку основания для взыскания задолженности в размере 65 204 рублей 48 копеек за оказанные услуги отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, также не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: на ответчика относится 6 502 рубля 91 копейка, на истца – 2 090 рублей 09 копеек. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис С» 211 635 рублей 53 копейки (203 815 рублей 17 копеек задолженности по договору №11 на оказание транспортных услуг погрузчика от 18.10.2017, 7 820 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2018 по 07.05.2019), а также 6 502 рубля 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис С» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203 815 рублей 17 копеек, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 65 204 рублей 48 копеек за оказанные услуги, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис С» из федерального бюджета 994 рубля – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №195 от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина