Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А58-10286/2018




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А58-10286/2018
13 декабря 2018 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 564 976, 61 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее – ответчик) о взыскании 1 564 976, 61 рублей.

Стороны в заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило пояснение №05/10-01 от 12.12.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2018 №22-11-18Я, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Условия оплаты: 100 % оплата стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки если иное не оговорено (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции /или иных услуг согласно п. 1.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 539 268 руб. 45 коп., в подтверждение представил универсальные передаточные документы от 29.06.2018 №263766/104702, от 29.06.2018 №265248/104702, от 07.07.2018 №282803/104702, от 16.07.2018 №299632/104702, от 16.07.2018 №299641/104702, с приложением ведомостей на отгрузку и с доверенностями на лиц, получивших товар.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляет 1 494 531 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018 №101, оставленное последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 1 494 531 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализ материалов дела показывает, что данные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательств по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Передача товара покупателю должна быть удостоверена актом приема-передачи, товарными накладными, распиской уполномоченного лица покупателя в получении товара; при сдаче перевозчику – транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательству.

Передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждено двусторонне подписанными универсальными передаточными документами от 29.06.2018 №263766/104702, от 29.06.2018 №265248/104702, от 07.07.2018 №282803/104702, от 16.07.2018 №299632/104702, от 16.07.2018 №299641/104702, с приложением ведомостей на отгрузку и с доверенностями на лиц, получивших товар.

Также, поставка товара, как и наличие задолженности, ответчиком не оспорены.

В данной связи, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в полном объеме в размере 1 494 531 руб. 95 коп.

Просрочкой оплаты обусловлено требования истца о взыскании неустойки в размере 70 444 руб. 66 коп. за период с 31.07.2018 по 19.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения количества дней просрочки.

Между тем, в течение периода просрочки количество дней больше, чем при расчете истца.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 650 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 28 650 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 564 976 руб. 61 коп., в том числе основной долг 1 494 531 руб. 95 коп. и неустойка 70 444 руб. 66 коп. за период с 31.07.2018 по19.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 650 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина



Суд:

АС Республики Саха (подробнее)

Истцы:

АО "Сталепромышленная компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стандарт+" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ