Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-19969/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19969/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Наномакс",

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Наномакс",


при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, доверенность от 27.10.2020; ФИО5, доверенность от 27.10.2020;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, ФИО6, доверенность от 20.05.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении участника ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Наномакс» (далее – Общество).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 принято встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из участников Общества.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали исковые требования, против удовлетворения иска ФИО3 возражали.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 69,5% в уставном капитале), ФИО3 (доля в размере 30% в уставном капитале), ФИО7 (доля в размере 0,5% в уставном капитале). Генеральным директором Общества является ФИО7 (запись от 18.06.2019 за ГРН 7197747872711).

В период с марта 2016 года по июнь 2019 года генеральным директором Общества являлся ФИО3, что подтверждается протоколами собраний учредителей Общества от 01.03.2016 № 1/2016, 05.06.2019 № 2/2019.

Ссылаясь на то, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в период исполнения обязанностей генерального директора совершил сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак, принадлежащий Обществу, чем был причинен существенный вред Обществу, ФИО2 обратился в суд с иском об исключении ФИО3 из участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как указано в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признан недействительным договор по отчуждению исключительного права на товарный знак под государственным номером № РД0233261 от 04.10.2017; применены последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак в виде обязания ИП ФИО8 возвратить в собственность ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) исключительное право на товарный знак «NANOМАХ» (Свидетельство на товарный знак №614732); обязания ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) вернуть ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 19.08.2017 г. обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договоров отчуждения исключительного права на Товарный знак №614732, от 04.10.2017 №РД0233261 и от 28.01.2020 №РД0323643.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу № А40-315975/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов по делу; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-315975/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признан договор от 11 сентября 2019 года недействительным в части отчуждения исключительного права на товарный знак NANOMAX зарегистрированный по свидетельству № 614732 Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.01.2020 № РД0323643; применены последствия недействительности договора в части; признан за Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключительное право на товарный знак NANOMAX по свидетельству № 614732; с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., полученные по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0233261 от 04.10.2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела № А40-315975/2019 установлено, что 28.04.2017 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под регистрационным номером № 614732 был зарегистрирован товарный знак «NANOMAX» (далее - Товарный знак) на владельца – Общество (третье лицо по настоящему делу - ООО «НАНОМАКС», ИНН <***>). 02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «НАНОМАКС», ИНН <***> (далее - ООО «НАНОМАКС»-2). По договору (зарегистрирован 04.10.2017 № - РД0233261) товарный знак отчужден ООО «НАНОМАКС» в пользу ООО «НАНОМАКС» -2. Данная сделка была заключена ООО «НАНОМАКС» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НАНОМАКС»-2 в лице ФИО8 По условиям пункта 3.1 договора № РД0233261 за отчуждение товарного знака приобретатель оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований по делу № А40-315975/2019 истец (иск подан ФИО2 в интересах Общества) со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 170, 174, 575 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на спорный товарный знак совершена единоличным исполнительным органом Общества в ущерб его интересам, причинила последнему явный ущерб, поскольку товарный знак являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, сделка совершена по явно заниженной цене 15 000 рублей при рыночной стоимости товарного знака 7 000 000 рублей (рыночная стоимость определена досудебным исследованием Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта), существенно изменила вид хозяйственной деятельности Общества и затруднила достижение целей, ради которых создано Общество; имели место совместные действия (сговор) ФИО3 и ФИО8 в ущерб Обществу, сделка по отчуждению товарного знака является притворной и прикрывает собой сделку дарения исключительных прав на товарный знак либо крупную сделку.

При рассмотрении дела № А40-315975/2019 установлено, что товарный знак активно использовался Обществом, что также следует из открытых источников: www.nano-max.ru/contact, при этом затраты на регистрацию товарного знака превышают цену, которую уплатило ООО «НАНОМАКС»-2 Обществу, пошлины, взимаемые за регистрацию товарного знака, без учета иных расходов связанных с регистрацией, в общей сложности составили 34 500 рублей (15 600 рублей за проведение экспертизы по заявке; 2 700 рублей за регистрацию заявки; 16 200 рублей за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства) что в 2,3 раза больше чем размер вознаграждения по договору № РД0233261, сделка носит для Общества явно убыточный характер, о чем Общество (генеральным директором которого на момент совершения сделки являлся ФИО3) не могло не знать; до отчуждения спорного товарного знака Общество активно вело предпринимательскую деятельность, получая экономическую выгоду при использовании товарного знака, товар, маркированный спорным знаком реализовывался самим Обществом такими крупными торговыми сетями, как «Спортмастер», «OZON.ru», в связи с чем экономическая целесообразность заключения спорной сделки для Общества отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-315975/2019 договор признан недействительным по признаку причинения сделкой явного ущерба Обществу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа Общества (ФИО3) и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела № А40-315975/2019 установлен факт недобросовестного поведения ФИО3 при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак Общества, факт совершения ответчиком действий вопреки интересам Общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между ФИО3 и ФИО8

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательства, опровергающие факт причинения ФИО3 Обществу ущерба в результате отчуждения исключительных прав на спорный товарный знак, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, товарный знак NANOMAX являлся основным хозяйственным активом Общества. Отсутствие учета товарного знака в качестве нематериального актива на балансе Общества в соответствии с правилами бухгалтерского учета не опровергает указанных доводов.

Сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак, совершенная ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, являлась для Общества экономически невыгодной, повлекла неблагоприятные последствия при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ одним из оснований для исключения участника из общества является причинение существенного вреда обществу действиями (бездействием) такого участника, принимая во внимание, что факт причинения ущерба Обществу действиями ФИО3 установлен по ранее рассмотренному делу № А40-315975/2019, обстоятельства, установленные по которому подлежат принятию судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, требования ФИО2 об исключении ФИО3 являются обоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что совершение сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак было направлено на защиту прав правообладателя - ФИО8, за которой признано право авторства произведений дизайна – словесных и комбинированных изображений, логотипов вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4658/2020, не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки в интересах Общества как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли от пользования принадлежащим юридическому лицу имуществом.

Наличие у ФИО8 исключительных прав на произведения дизайна, включающие в себя словесное обозначение NANOMAX, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А40-315975/2019 правомерность обладания Обществом исключительными правами на товарный знак № 614732 до момента их отчуждения ООО «Наномакс»-2 не оспаривалась, о чем указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по указанному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Товарный знак «NANOMAX» 28.04.2017 был зарегистрирован на владельца – Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

Действия по отчуждению прав на товарный знак, являющийся основным хозяйственным активом Общества, не отвечали интересам Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лицо, которое полагало, что регистрацией прав на товарный знак за Обществом нарушаются его права, не лишено было возможности оспаривать зарегистрированные права предусмотренными законом способами.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-315975/2019, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности применительно к совокупности совершенных им действий, в виде исключения из состава участников Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

ФИО3 при рассмотрении дела представил встречный иск об исключении ФИО2 из числа участников Общества.

Истец по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ФИО2, а также грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять деятельность.

ФИО3, ссылаясь на снижение у Общества выручки от предпринимательской деятельности, прекращение Обществом деятельности по торговле товарами, не представил доказательств того, что указанные последствия возникли в результате действий ФИО2

Продажа ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 0,5% ФИО7 и назначении ее генеральным директором Общества, учитывая, что отчуждение принадлежащей участнику доли в уставном капитале является правом участника, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2 как участника Общества.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения указанных действий ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, иск об исключении ФИО3 из числа участников Общества подлежит удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на нем.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исключить ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Наномакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.