Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А83-21100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21100/2017
04 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №315 Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...> исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрацию Ленинского района Республики Крым

о признании дополнительного соглашения №1 от 26.12.2016 недействительным,


с участием представителей участников процесса:

от Прокуратуры РК – ФИО1, старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, удостоверение № ТО 226675 от 11.10.2017;

иные участники – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, в котором просит суд признать дополнительное соглашение №1 от 26.12.2016 недействительным.

Общество и ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от ответчиков и третьего лица не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» (далее – Заказчик) Ленинского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 26COШ/34 на монтаж АСПС, СОУЭ и СПИ в указанном образовательном учреждении со сроком действия до 31.12.2016 (п.15.1. Контракта).

Заказчик и подрядчик 26.12.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 26СОШ/34, продлив срок выполнения работ до 30.01.2017, а срок действия контракта - до 20.02.2017.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок выполнения контракта является существенным условием муниципального контракта.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 р. 18 Регионального порядка, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как установлено, продление срока Контракта осуществлялось в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Однако данные основания для продления срока контракта не предусмотрены указанными нормами законодательства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку выпадение осадков, в том числе в виде снега, отрицательные температуры в зимний период это обычные естественные природные явления, которые необходимо было заблаговременно предусмотреть при заключении контракта.

Кроме того, установлено, что 23.12.2016 в пользу подрядчика произведено 100% авансирование в сумме 1 340 219,23 руб. Указанное авансирование стало возможным по причине предоставления подрядчиком банковской гарантии № 7868-2/2-2016 от 24.11.2016 со сроком действия до 31.01.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что подрядчиком фактически выполнены работы лишь на сумму 2 940,0 руб., вследствие заключения директором. МБОУ «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 дополнительного соглашения за пределами банковской гарантии, а также несвоевременного направления банку соответствующей претензии стоимость оплаченных и невыполненных работ составила 1 337 279, 23 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Устава МБОУ «Чистопольская СОИI», утвержденного постановлением администрации Ленинского района Республики Крым от 08.10.2015 №588, собственником имущества МБОУ «Чистопольская С ОШ» является муниципальное образование Ленинский район.

Имущество закреплено за МБОУ «Чистопольская СОШ» на праве оперативного управления.

Учредителем МБОУ «Чистопольская СОШ» является муниципальное образование Ленинский район в лице Администрация Ленинского района Республики Крым, она финансируется за счет средств местного бюджета, имущество МБОУ «Чистопольская СОШ» является собственностью муниципального образования Ленинский район Республики Крым и закрепляется за ним па праве оперативного управления.

В этой связи договор отвечает признакам муниципального контракта, определенным статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку финансирование обязательств но договору производится за счет средств местного бюджета, в связи с чем заключением дополнительного соглашения №1 от 26.12.2016 к Контракту № 26СОШ/34 нарушены права органов местного самоуправления муниципального образования Ленинский район и бюджету муниципального образования Ленинский район причинен ущерб в размере стоимости оплаченных и невыполненных работ (1 337 279, 23 руб.).

Дополнительное соглашение №1 от 26.12.2016 к муниципальному контракту от 20.11.2016 № 26СОШ/34 заключено муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым» в нарушение ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Регионального порядка, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Также необходимо отметить, что изменение условий Контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки за период с 31.12.2016 по 28.04.2017, условие о которой включено в п. 8.2 Контракта, чем нарушены интересы муниципального образования в лице Советского сельского совета Советского района Республики Крым, в компетенции которого в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в данном случае подлежит возмещению, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально с ответчиков.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2016 к муниципальному контракту № 26COШ/34 от 30.11.2016, заключенному между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чистопольская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк