Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А26-10931/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10931/2018
г. Петрозаводск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец, Общество) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 288 256 руб. 26 коп., в том числе 278 921 руб. 11 коп. – задолженность за теплоснабжение за период с апреля 2018 года по май 2018 года и 9 335 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с 21.05.2018 по 02.10.2018, а также неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства,

третье лицо – акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Агент).

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

До начала судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доверенности на представителя, подписавшего ходатайство. В ходатайстве ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и выразил несогласие с заявленным требованием, поскольку документы, обосновывающие увеличение площади отопления в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлены.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью заявленных ответчиком доводов: документы, обосновывающие увеличение площади отопления, с приложением доказательств, подтверждающих направление ранее данных документов ответчику, истцом представлены; доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить явку своего представителя, ответчиком не представлены. Доводы ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным процессуальными правом заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства; ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация), Учреждением (потребитель) и акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агент) заключены договоры теплоснабжения № 37-081 и № 54-021 с приложениями. Согласно договорам теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пунктам 6.3 договоров потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании акта и счета-фактуры оплачивает тепловую энергию.

Согласно представленным в материалы дела документам Предприятие занимает помещение гаражного типа по адресу: <...>.

В 2017 году Агентом был подготовлен и направлен Предприятию новый проект договора № 54-021 взамен ранее действующего с учетом необходимых изменений в действующем законодательстве. Дубликаты договоров вручались непосредственно представителю Предприятия.

Кроме этого, было установлено, что строительный объем здания (м3), указанный в техническом паспорте и необходимый для расчета базового показателя тепловой нагрузки, а впоследствии и для расчета объема потребленной тепловой энергии, не соответствует договорным величинам.

Учитывая изложенное, Агент подготовил и направил Предприятию дополнительное соглашение об изменении расчета тепловой энергии к договору № 54-021 (ранее направленному), а также подготовил задание к начислению о перерасчете платы за тепловую энергию в 2017 году в соответствии с дополнительным соглашением. В 2018 году Предприятию был направлен договор № 54-021 с учетом верного строительного объема.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с апреля 2018 года по май 2018 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами и счетами-фактурами, направленными ответчику. Ответчик задолженность за теплоснабжение в размере 278 921 руб. 11 коп. не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 9 335 руб. 15 коп.

На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу № А26-5331/2015 принято к производству заявление ООО «Карелия-Сибирь-П» о признании ГУП РК «Мост» банкротом. Определением суда от 17.11.2015 по указанному делу в отношении истца введена процедура наблюдения, определением суда от 20.05.2016 – процедура внешнего управления, решением суда от 23.11.2016 ГУП РК «Мост» признано банкротом, внешнее управление прекращено, в отношении истца открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле и мае 2018 года, возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии документов, обосновывающих увеличение площади отопления в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, судом отклоняются ввиду своей несостоятельности. В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления и получения ответчиком нового проекта договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему, согласно которому строительный объем здания (м3), необходимый для расчета базового показателя тепловой нагрузки, а впоследствии и для расчета объема потребленной тепловой энергии, был увеличен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты поставленной энергии, что является основанием для применения указанной ответственности. Применение истцом неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в меньшем размере (1/300) не является нарушением действующего законодательства. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость, а также период просрочки и размер пени подтверждены материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании 278 921 руб. 11 коп. – задолженность за теплоснабжение за период с апреля 2018 года по май 2018 года и 9 335 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с 21.05.2018 по 02.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга 278 921 руб. 11 коп., начиная с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017):

- 288 256 руб. 26 коп., в том числе 278 921 руб. 11 коп. – задолженность за теплоснабжение за период с апреля 2018 года по май 2018 года и 9 335 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с 21.05.2018 по 02.10.2018;

- неустойку, начисленную на сумму долга 278 921 руб. 11 коп., начиная с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 765 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.