Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-76736/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76736/2016
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании задолженности и пени

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (адрес: Россия 129090, <...>, комн. 2, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Рощинская, д. 15А, к.1, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д.88-90);

2) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (адрес: Россия 109074, Москва, Славянская площадь, д.4, корп.1)


при участии

- от истца: представители ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, ФИО4 по доверенности от 14.04.2015;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 02.05.2017;

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - Ответчик) о взыскании 885 331 руб. основного долга, 89 645 руб. 68 коп. неустойки за период 16.08.2016 по 12.07.2017 по контракту №224/16 от 29.03.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.05.2017 и от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Третьи лица).

В судебном заседании представить Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании 04.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебном заседании 04.10.2017 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) заключен Контракт № 224/16 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку рентгеновской пленки для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», а заказчик обязуется принять товар, провести внутреннюю экспертизу и своевременно произвести оплату на условиях Контракта.

Наименование, количество и комплектация товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость поставляемых по Контракту товаров составляет 4 829 400 руб.

По заявкам Ответчика Истец произвел поставку товара на общую сумму 1 095 277 руб. (06.04.2016 на сумму 389 132 руб., 12.04.2016 на сумму 13 000 руб., 15.04.2016 на сумму 122 996 руб., 23.05.2016 на сумму 246 410 руб., 09.06.2016 на сумму 323 739 руб.), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 24 от 01.04.2016, № 25 от 01.04.2016, № 26 от 01.04.2016, № 27 от 01.04.2016., № 28 от 01.04.2016, № 32 от 08.04.2016, № 34 от 15.04.2016, № 43 от 23.05.2016, № 44 от 18.05.2016, № 45 от 18.05.2016, № 47 от 09.06.2016, № 48 от 09.06.2016, № 49 от 09.06.2016. 3 50 от 09.06.2016, № 51 от 09.06.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик 10.08.2016 на сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru разместил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №0116/1822, по причине недостатков поставленной рентгеновской пленки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64225/2016 от 02.12.2016 сделка от 10.08.2016 по одностороннему расторжению Контракта признана недействительной. Как следует из данного решения суда, ГБУЗ "Гатчинская клиническая межрайонная больница" не доказала наличие существенных нарушений ООО «Комтех» условий контракта и поставку последним товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что Ответчик в установленных Договором срок не произвел оплату товара, Истец направил Ответчику претензию от 17.08.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.4 Контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней после поставки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих поставку товара.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Контракта и передачи Ответчику товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном размере в суд не представил.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняются судом, поскольку в порядке и сроки, установленные п.п. 5.5 и 5.6.1 Контракта, и в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик не произвел экспертизу поставленного товара и не представил Истцу письменный отказ от его принятия.

В Актах экспертизы № 1 и № 2, копии которых представлены Ответчиком в материалы дела, не указаны даты их составления, не представлены доказательства передачи их Истцу в установенные Контрактом сроки. Кроме того, Акт № 1 составлен в отношении пленки, которая не поставлялась Истцом.

Представленные Ответчиком отрицательные заключения ФГБУ «ВНИИМТ Росздравнадзора» от 15.09.2016 № 13/ГЗ-16-422Э-027, № 13/ГЗ-16-424Э-027 не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного Истцом товара, в связи с тем, что из данных документов невозможно достоверно установить, что именно товар, поставленный Истцом по настоящему контракту, подвергался экспертному исследованию. Из материалов дела следует, что до отбора 09.08.2016 Третьим лицом 1 образцов медицинских изделий Ответчик передал по Акту от 14.04.2016 поставленный Истцом товар организации, которая выступала конкурентом Истца при проведении торгов на право заключения Контракта.

Кроме того, согласно указанным заключениям образцы термографической пленки соответствуют требованиям ГОСТ ISO 4090-2011 «Медицинские рентгенографические кассеты/экраны/пленки и пленки для твердых копий изображения. Размеры и технические требования», безопасность пленки подтверждена, угроза жизни и здоровью при применении исследуемой пленки отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной п.9.6 Контракта неустойки 89 645 руб. 68 коп. неустойки за период 16.08.2016 по 12.07.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования по праву и по размеру подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309. 310, 330, 516, 525 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» 885 331 руб. задолженности, 89 645 руб. 68 коп. пени, 22 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» из федерального бюджета 1 584 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.