Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-56196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-56196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-56196/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС 049-312-934 62, 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 114 220 000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ненадлежащим исполнением указанными лицами обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, выразившимся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 31.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2, находясь в процедуре личного банкротства, имеет право наравне с финансовым управляющим подавать исковые заявления, поскольку иное лишает его права на судебную защиту, при том, что финансовый управляющий может бездействовать.

ФИО2 указывает, что при подаче настоящего искового заявления он действовал только от собственного имени, поскольку он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и пытается взыскать убытки с арбитражных управляющих.

В ходатайстве, поступившем в суд 22.01.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, выразившееся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с МВД России, возникшего в связи с незаконным изъятием автотранспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.10.2023 оставил без изменения определение от 20.06.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с арбитражных управляющих убытки, причиненные Обществу.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о банкротстве Общества прекращено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 учредителем и/или руководителем Общества не является.

Иных доказательств того, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени Общества, суду не представлено.

Ввиду того, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю в связи с отсутствием у последнего права на подписание указанного заявления.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-56196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1