Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-48384/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48384/2017
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3

2) ФИО4

о взыскании 1 851 976 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – паспорт,

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 22.07.2017,

- от третьих лиц: не явились (извещены).  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - Ответчик) о взыскании 1 851 976 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой передачи объекта инвестирования по договору от 25.06.2015 № КМ-84/2.1.19 за период с 01.01.2016 по 26.09.2016.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

13.09.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив также ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

14.09.2017 в суд от Истца поступили объяснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Определением от 12.07.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 (покупатели) и Ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № КМ-84/2.1.19 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, литер. А,  и передать покупателям квартиру во второй секции на 1 этаже общей площадью 95,8 кв.м. (далее – квартира).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость квартиры составила 9 534 800 руб. и оплачивалась покупателями в равных долях (п. 5.1 Договора) путем открытия аккредитивов.

Согласно представленным в материалы дела аккредитивам № 217 и 218 от 16.07.2015 и п. 4 Актов приема-передачи квартиры, подписанных отдельно с каждым из дольщиков, покупателями обязанность по оплате исполнена надлежащим образом.

В силу п. 6.2.4 Договора Ответчик обязался передать квартиру покупателям в срок не позднее 31.12.2015.

Дополнительных соглашений об изменении срока Сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Ответчиком только 30.08.2016.

В ходе приемки квартиры сторонами подписан Смотровой лист строительной готовности жилого помещения от 26.09.2016.

Квартира была передана покупателям по актам приемки-передачи от 26.09.2016, в связи с чем просрочка составила 270 дней (с 01.01.2016 по 26.09.2016).

По договору уступки права требования от 01.06.2017 покупатели уступили Истцу право требования к Ответчику 1 851 976 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением Ответчиком договорной обязанности по своевременной передачи объекта инвестирования.

Согласно п. 1 договора цессии право требования переходит к Истцу при условии оплаты, которая была произведена Истцом 01.06.2017 платежным поручением № 10 на сумму 650 000 руб.

Письмом от 01.06.2017, полученным Ответчиком 09.06.2017, Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.01.2016 по 26.09.2016 Ответчику начислена неустойка в размере 1 851 976 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Объекта ранее 26.09.2016, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта дольщику и уклонения дольщика от приемки объекта, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд признает необоснованным произведенный Истцом расчет неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что неустойка рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В данном случае неустойка подлежит расчету, исходя из ставки 10%, в связи с чем за спорный период составляет 1 716 263 руб. 98 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, уменьшены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Также Истцом заявлено требование в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ о взыскании с Ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления, которое подлежит удовлетворению в размере 177 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 716 263 руб. 98 коп. – неустойка, 29 210 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 177 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.