Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А81-715/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-715/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (454139, <...>,А,5, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НТКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЯКС») о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 500 000 руб., ошибочно перечисленной истцом в адрес ответчика платежным поручением № 51 от 09.02.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 500 000 руб. за период пользования с 12.12.2017 по день возврата этих средств истцу, по состоянию на 29.01.2018 размер процентов составил 5 243, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «НТКС» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорным платежным поручением общество оплатило выполненные для него ООО «ЯКС» работы. В обоснование данного довода заявитель настаивает на фальсификации технических отчетов, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а также на отсутствие в материалах дела самого акта №1 от 09.02.2017, указанного в качестве назначения платежа. По мнению ООО «НТКС», факт фальсификации документов, представленных ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе наличием расхождений в содержании технических отчетов, переданных заказчику и представленных в суд. Заявитель указывает на то, что работы, в оплату которых зачтены спорные денежные средства, были выполнены самим истцом, а ответчик не имел доступа к их выполнению. Кроме того, ООО «НТКС» считает, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены доказательства, которые не были предметом его исследования в судебном заседании, поскольку технические отчеты, указанные ответчиком в качестве приложений к ходатайству от 18.04.2018, фактически в материалах дела отсутствуют.

ООО «ЯКС» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «НТКС» платежным поручением № 51 от 09.02.2017 перечислило ООО «ЯКС» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по акту № 1 от 09.02.2017».

В дальнейшем, посчитав, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО «НТКС» направило ООО «ЯКС» претензию от 21.11.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НТКС» в суд с настоящим иском.

ООО «ЯКС», возражая против удовлетворения требований, указало, что денежные средства были получены в качестве оплаты оказанных обществу «НТКС» в рамках договора № 09-01/2017 от 09.01.2017 услуг по испытанию свайных фундаментов, строительного контроля на объектах строительства, геотехнического мониторинга. Представил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 3 от 09.02.2017, подписанный со стороны ООО «НТКС» главным инженером ФИО6, скрепленный оттиском печати общества.

ООО «НТКС» заявило о фальсификации договора № 09-01/2017 от 09.01.2017 и универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 3 от 09.02.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой оплату за выполненные ответчиком работы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 09-01/2017 от 09.01.2017. При этом ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе платежное поручение № 51 от 09.02.2017, договор № 09-01/2017 от 09.01.2017, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 3 от 09.02.2017, технические отчеты полевых испытаний грунтов, письмо общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ООО «Спецбурстрой») № НУР-0163Р от 11.04.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих подписание договора и счета-фактуры от имени ООО «НТКС» неуполномоченным лицом при заверении подписи ФИО6 оттиском печати общества и ссылкой на доверенность, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ самим истцом, учитывая, что дата подписания счета-фактуры со стороны ответчика и дата перечисления денежных средств по спорному платежному поручению совпадают, установив факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора сторон № 09-01/2017 от 09.01.2017, стоимостью 500 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются оплатой указанных работ ответчика и перечислены в рамках обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации договора № 09-01/2017 от 09.01.2017 и счета-фактуры № 3 от 09.02.2017 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявление о фальсификации доказательств судами рассмотрено и отклонено с надлежащим правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены доказательства, которые не были предметом его исследования в судебном заседании ввиду отсутствия в материалах дела технических отчетов, направленных ответчиком 19.04.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100 от 25.12.2013, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В целях приобщения к судебному делу сотрудниками суда первой инстанции распечатано ходатайство ООО «ЯКС» о приобщении дополнительных документов, которое было зарегистрировано. К ходатайству приложена информация о наличии документов, указанных в качестве приложений, в электронном виде. Отсутствие в материалах дела приложений к данному ходатайству на бумажном носителе, при их наличии в электронном деле, не свидетельствует о том, что данные документы не были предметом оценки апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта № 1 от 09.02.2017, указанного в платежном поручении в качестве основания платежа, заявок на выполнение работ судом округа отклоняется, поскольку факт выполнения ООО «ЯКС» работ стоимостью 500 000 руб. и факт принятия этих работ ООО «НТКС» подтверждается совокупностью иных необходимых и достаточных доказательств: универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 3 от 09.02.2017, техническими отчетами полевых испытаний грунтов, письмом ООО «Спецбурстрой» № НУР-0163Р от 11.04.2018.

Довод о несоответствии технических отчетов, переданных заказчику, экземплярам технических отчетов, представленных в суд, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются только экземпляры ответчика, истец технических отчетов иного содержания не представил, ходатайства о фальсификации данных документов не заявил.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А81-715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко