Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-73614/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.11.2023 Дело № А41-73614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоМед»: ФИО1 по дов. от 10.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.02.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоМед"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А41-73614/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед»

к ФИО2

о взыскании




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (кредитор в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-89661/2022 о банкротстве должника - ФИО2) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМед".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-73614/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с указаниями: дать оценку доводам апелляционной жалобы кредитора ответчика ФИО5 о том, что у ООО "ЭкоМед" отсутствуют какие-либо убытки, поскольку между сторонами сделки отсутствовало встречное предоставление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, ф/у ФИО2, ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в лице ФИО2 (продавец) и ООО "РЭЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее - спорные объекты).

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

14.02.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ЗАО "ВАЛстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "ЭкоМед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Недвижимое имущество было передано покупателю ООО "ЭкоМед", право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении следующих преступлений: хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" протокола от 08.06.2012 № 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник ФИО7 лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества; злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества ФИО2 (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 № 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и заключении между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", где ФИО2 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале. Как следует из представленной в материалы дела № А41-1763/14 копии заключения экспертизы № 14/5, проведенной по уголовному делу № 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 руб.

Приговором установлено, что ФИО2, действуя как участник и генеральный директор ООО "ТЭЦ "Немчиновка", незаконно оформил протокол от 27.12.2012 № 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 руб. и заключил от имени ООО "ТЭЦ "Немчиновка" (продавец) с ООО "РЭЦ" (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по явно заниженной цене - 11 300 000 руб. (при рыночной стоимости 107 611 467 руб.), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления.

Сделка купли-продажи имущества между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленным приговором суда. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели - избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника. Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед".

Таким образом, судами в рамках дела № А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу № 1-1/16 установлены противозаконные действия ФИО2, который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО "ЭкоМед".

В результате незаконных действий ответчика обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанному судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Между тем, при обращении в суд истец указал, что не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела № А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было возвращено от ООО "ЭкоМед" к его первоначальному собственнику - ООО "ТЭЦ "Немчиновка", однако, при этом вопрос о возврате денежных средств обществу судом решен не был, а на момент заключения сделки от 24.06.2013 генеральным директором ООО "ЭкоМед" являлся ФИО2, общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 000 000 руб. убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, указал следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В рамках дела № А41-1763/2014 было установлено: недобросовестность последнего приобретателя спорного имущества - ООО "ЭкоМед", а также всех сторон по сделкам; сделки совершались в интересах ООО "ЭкоМед", в частности, обществом был получен актив по цене, существенно ниже его рыночной стоимости; все участники сделок знали о цели их совершения; притворность совершаемых сделок, заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед"; отсутствие доказательств внесения встречного фактического предоставления по сделкам, в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Экомед" с даты его регистрации - 13.05.2013, на момент совершения сделок по продаже недвижимого имущества (дата совершения сделки с ООО "Экомед" 24.06.2013), и по настоящее время является ФИО8.

ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка", учредителем ООО "РЭЦ" и директором ООО "Экомед", о чем не могла не знать ФИО8

В материалах дела содержится решение ФИО8, как единственного участника ООО "ЭкоМед", об одобрении заключения договора купли-продажи здания лечебно-оздоровительного комплекса, с одобрением цены и прочих существенных условий договора.

Таким образом, очевидно, что ООО "Экомед" и было создано в целях заключения оспоренной впоследствии сделки и вывода актива ООО ТЭЦ "Немчиновка".

Поскольку на момент совершения сделки - 24.06.2013, и в настоящее время единственным участником общества является ФИО8, то иск о взыскании убытков заявлен исключительно в интересах самой ФИО8, как единственного участника общества, которая в указанном статусе не могла не знать о том, что приобретает имущество не по рыночной цене.

Интересы общества, иных участвующих в деле № А41-1763/2014 и ФИО2 представляли одни и те же представители.

ФИО5 указала, что у ООО "ЭкоМед" отсутствуют какие-либо убытки, поскольку между сторонами сделки отсутствовало встречное предоставление, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку спорного имущества были получены ООО "ЭкоМед" от ООО "РЭЦ" по договору аренды того же самого имущества от 08.07.2013, заключенному в тот же день, когда был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 24.06.2013.

Кроме того, 20.06.2013 ООО "ТЭЦ "Немчиновка" выдало ООО "РЭЦ" заем в размере 2 000 000 руб. по договору № 52 от 19.06.2013, возврат которого не производился, затем 24.07.2013 ООО "РЭЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоМед" 1 800 000 руб. в счет арендной платы по договору от 09.07.2013, а 25.07.2013 ООО "ЭкоМед" оплатило 1 700 000 руб. ООО "РЭЦ" по договору купли-продажи от 26.06.2013. Аналогичные переводы денежных средств на сумму 10 800 000 руб. приведены заявителем в таблице в апелляционной жалобе (л.д. 89 т. 3). Таким образом, указанные платежные операции не имели под собой реального экономического смысла и носили транзитный характер.

Аналогичным образом обществом получено 10 500 000 руб. по договору займа от 19.06.2013 от ООО "РЭЦ" (таблица л.д. 90 т. 3).

Так, в решении от 20.02.2018 по делу № А41-1763/2014 суд квалифицировал аналогичные денежные переводы между "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ" как отсутствие встречного предоставления по сделке от 28.12.2012 и указал, что это следует не только из материалов дела, но из указанного выше приговора суда, а также проведенной по делу судебной финансово-аналитической экспертизы (л. 6 решения).

Таким образом, суд согласился с доводами заявителя, что ООО "ЭкоМед" оплачивало стоимость спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, денежными средствами, полученными от ООО "РЭЦ", которые последнее получало от ООО "ТЭЦ "Немчиновка", что следует из указанного выше решения суда, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что у общества не возникло убытков как таковых.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А41-73614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова