Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-18121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» декабря 2017г. Дело № А14-18121/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности №2 от 15.04.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС-В» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 51 480 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы УТС, 37 600 руб. стоимости услуг эвакуатора по договору ОСАГО.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по факту спорного ДТП им по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение ФИО4, владельцу автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование исковых требований истец сослался на ДТП, произошедшее 07.08.2015 в 21 час. 15 мин. в Сызранском районе, 939 км. автодороги М 5-Урал, с участием ФИО5 (автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>) и ФИО6 (автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «НОРДЭКС-В»). ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в ДТП участвовало два водителя.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, представил справку о ДТП произошедшем 07.08.2015 в 21 час. 15 мин. в Сызранском районе, 939 км. автодороги М5 - Урал с участием ФИО5 (автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>) и ФИО7 (автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4).

Определениями суда у ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» истребован административный материал по фактам спорных ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. По мнению истца, обстоятельство участия в ДТП двух автомобилей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик иск не признал, указав, что в справках о ДТП, представленных в материалы дела, указано одно и то же время и место ДТП, следовательно, в нем участвовало три транспортных средства и ответственность за причинение вреда должен нести страховщик виновника ДТП.

Из материалов дела следует.

07.08.2015 на автодороге М5 Урал 939км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Нексия государственный регистрационный знак <***> и ФИО6, управлявшего автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была страхована в соответствии законом. Гражданская ответственность ООО «НОРДЕКС-В» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии Е №0696065110).

27.08.2015 между потерпевшим и ответчиком был заключен агентский договор № 18394, по которому агент обязуется за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на возмещение вреда причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.08.2015г.

Страховщик после ДТП организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем ставил акт от 12.08.2015 и произвел страховую выплату на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 23.07.2012.

В удовлетворении требований в части величины утраты товарной стоимости отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

26.05.2015 между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг эвакуации и технической помощи №Р0205, по которому исполнитель (ИП ФИО8) обязался круглосуточно оказывать истцу услуги по эвакуации и технической помощи.

09.08.2015 истцом и ИП ФИО8 подписан акт №4 000003940 об оказании услуг по погрузке, транспортировке автомобиля по маршруту г. Тольятти – Воронеж, выгрузке, стоимость которых составляет 37 600руб.

Платежными поручениями №67 от 13.10.2015, №248 от 07.09.2015 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора.

По заказу истца ООО «Автооценка 36» подготовлено заключение №18046/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому размер УТС составляет 51 480руб. За услуги по определению величины УТС истцом уплачено 6 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 №1877.

28.09.2017 истец направил ответчику документы о наступлении страхового случая и заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату возмещения не произвел

21.10.2016 в адрес ответчика было направлено досудебное требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 51 480 рублей 6 000руб. экспертизы УТС, 37 600руб. расходов на эвакуатор, а всего 95 080 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 и п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

Получив заявление о прямом возмещении ущерба, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно представленному истцом заключению величина утраты товарной стоимости составляет 51 480руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании величины УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 89 080руб. следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет поврежденным автомобилем на основании договора лизинга с ОАО «ВТБ Лизинг».

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Вместе с тем, истцом представлено распорядительное письмо лизингодателя от 24.11.2017, которым ОАО «ВТБ Лизинг» не возражает против перечисления суммы утраты товарной стоимости лизингополучателю – ООО «НОРДЭКС-В».

Требование о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости при установленных судом обстоятельствах также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости не организовал, отказав в ее выплате, сославшись на отсутствие оснований.

Таким образом, проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства по инициативе истца, явилось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего оценку утраты товарной стоимости автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обоснованным.

В этой связи требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 6 000руб. следует признать обоснованным.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 № 14112, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее Регламент), по прибытии на место ДТП сотрудник, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Согласно п. 214 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных п. п. 210, 211, 213 регламента, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 215 Регламента).

Как следует из представленных межмуниципальным управлением МВД РФ «Сызранское» по Самарской области административных материалов по двум ДТП, органами ГИБДД оформлено два административных материала, в которых участвовало по два транспортных средства. Участие в каждом дорожно-транспортном происшествии двух водителей отражено в справках о ДТП.

Приводя доводы о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (кроме ссылки на совпадение времени ДТП, указанного в справках), надлежащих тому доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается участие в ДТП более двух транспортных средства, доводы ответчика следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 803руб.

Истец уплатил госпошлину в бюджет в размере 3 504,20руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504руб., в доход федерального бюджета 299,20руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 080руб. ущерба, 6 000руб. убытков, 3 504руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 299,20руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова