Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-61391/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 27.11.2023 Дело № А41-61391/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Коломенский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, об обязании поставить товар, при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – истец, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Коломенский завод» (далее – ответчик, АО «Коломенский завод») с требованиями:

- взыскать неустойку за просрочку поставки продукции по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную на 13.07.2023, в размере 57 133 078, 11 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку поставки продукции по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения

обязательств по поставке оборудования по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020 с учётом установленного ограничения в 5 % от стоимости продукции;

- обязать осуществить поставку продукции по спецификации № 1 к договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с момента принятия судебного акта по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.09.2020 и 25.12.2020 между АО «Коломенский завод» (далее – поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (далее–заказчик) заключены договоры № 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020 (далее по тексту – Договор 1) и № 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020 (далее по тексту – Договор 2).

Указанные Договоры заключены в рамках исполнения Государственного контракта от 23.04.2019 № 1924187303151412209001570 (п. 1.3 Договоров).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 «Поставщик» обязуется изготовить и передать в собственность «Заказчика», а «Заказчик» принять и оплатить дизель - дизельные агрегаты 1ДДА12000-10, 1ДДА12000-11 ТУ 24.06.12.053-2001 с учетом доработки в соответствии ТТ 11711/338-2019, приспособление для подъема дизеля 16Д49.181.1спч (далее

Продукцию). Количество Поставляемой Продукции, сроки поставки, требования к

Продукции указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 Договора № 2 «Поставщик» обязуется изготовить и передать в собственность «Заказчика», а «Заказчик» принять и оплатить дизель - дизельные агрегаты 1ДДА12000-10, 1ДДА12000-11 ТУ 24.06.12.053-2001 (далее Продукцию). Количество, стоимость поставляемой Продукции, сроки поставки, требования к Продукции указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1, 2, изготовление и поставка Продукции осуществляется в сроки, определенные в спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.3 Договора 1, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе потребовать от Поставщика

уплаты неустойки в размере 43 349,94 рублей за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

Пунктом 9.3 Договора 2, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обоснование своих доводов в части требования по договору № 1, указывает следующее.

Сторонами в Спецификации № 1 к Договору 1, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору 1, с учётом п. 2.1 Договора, согласованы сроки поставки Продукции, а именно:

- поз. 1, ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС – 17 месяцев с момента получения первого аванса;

- поз. 2, ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС – 19 месяцев с момента получения первого аванса;

- поз. 3, ориентировочной стоимостью 487 491,11 рублей без НДС – 17 месяцев с момента получения первого аванса.

АО «ПСЗ «Янтарь» платёжным поручением № 5795 от 01.12.2020 оплатило АО «Коломенский завод» первый аванс в размере 431 957 931,91 рублей, что составляет 50 % от цены Договора.

Кроме того, на основании счетов Поставщика платёжными поручениями №№ 7106 от 23.12.2020, 18544 от 09.12.2021 в соответствии с п. 2.4 Договора, в редакции Договорных писем №№ 50/1529-ОССП от 14.12.2020, 551/3985 от 17.12.2020, 50/1570-ОССП от 21.12.2020 АО «ПСЗ «Янтарь» оплатило АО «Коломенский завод» второй и третий авансовый платёж. Таким образом, АО «ПСЗ «Янтарь» в установленные Договором сроки оплатило Поставщику сумму авансов в общем размере 777 524 259,43 рублей, что составляет 90 % от общей цены Договора.

Следовательно, с учётом своевременной оплаты авансовых платежей со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» по Договору 1, срок поставки Продукции:

- поз. 1 ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС – 01.05.2022; - поз. 2 ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС – 01.07.2022; - поз. 3 ориентировочной стоимостью 487 491,11 рублей без НДС – 01.05.2022.

Согласно п. 4.2 Договора обязательство Поставщика по поставке Продукции и переход права собственности считается исполненным с момента передачи Продукции по

товарно-транспортным накладным первому перевозчику или по товарным накладным представителю Заказчика на складе Поставщика.

Однако Продукция для заказа № 01303 по Спецификации № 1 к Договору 1 Поставщиком АО «ПСЗ «Янтарь» не поставлена, уведомление о готовности Продукции АО «ПСЗ «Янтарь» не получено.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом начислена неустойка за просрочку поставки Продукции на 13.07.2023 для заказа № 01303 по Спецификации № 1 к Договору 1, что составляет:

- по поз. 1 – за период с 02.05.2022 по 13.07.2023, 43 349,94 рублей х 438 дней = 18 987 273,72 рублей (5 % от стоимости Продукции (333 812 507,65 рублей + 20 % НДС) составляет 20 028 750,45 рублей);

- по поз. 2 – за период с 02.07.2022 по 13.07.2023, 43 349,94 рублей х 377 дней = 16 342 927,38 рублей (5 % от стоимости Продукции (333 812 507,65 рублей + 20 % НДС) составляет 20 028 750,45 рублей);

- по поз. 3 – за период с 02.05.2022 по 05.08.2022, 43 349,94 рублей х 96 дней = 4 161 594,24 рублей, с учётом ограничения неустойки в 5 % от стоимости Продукции (487 491,11 рублей + 20 % НДС) размер неустойки составит 29 249,46 рублей.

Итого: 18 987 273,72 рублей + 16 342 927,38 рублей + 29 249,46 рублей = 35 359 450,56 рублей.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов с части требования по договору № 2, указывает следующее.

В спецификации № 1 к Договору 2, с учётом п. 2.1 Договора, указаны срок поставки Продукции:

- поз. 1, ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС – 20 месяцев с момента получения первого аванса;

- поз. 2, ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС – 22 месяцев с момента получения первого аванса;

АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с п. 2.4 Договора 2 платёжным поручением № 7805 от 30.12.2020 оплатило АО «Коломенский завод» первый аванс в размере 607 989 602,84 рублей, что составляет 80 % от цены Договора.

С учётом своевременной оплаты авансового платежа со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» по Договору 2, срок поставки Продукции:

- поз. 1 ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС – 30.08.2022; - поз. 2 ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС – 30.10.2022.

Согласно п. 4.2 Договора обязательство Поставщика по поставке Продукции и переход права собственности считается исполненным с момента передачи Продукции по товарно-транспортным накладным первому перевозчику или по товарным накладным представителю Заказчика на складе Поставщика.

Однако Продукция для заказа № 01304 по Спецификации № 1 к Договору 2 Поставщиком АО «ПСЗ «Янтарь» не поставлена, уведомление о готовности Продукции АО «ПСЗ «Янтарь» не получено.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки Продукции на 13.07.2023 для заказа № 01304 по Спецификации № 1 к Договору 2, что составляет:

- по поз. 1 – за период с 31.08.2022 по 13.07.2023, (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) х 0,01 % х 317 дней = 12 045 793,95 рублей (5 % от стоимости Продукции (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) составляет 18 999 675,08 рублей);

- по поз. 2 – за период с 31.10.2022 по 13.07.2023, (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) х 0,01 % х 256 дней = 9 727 833,60 рублей (5 % от стоимости Продукции (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) составляет 18 999 675,08 рублей);

Итого: 12 045 793,95 рублей + 9 727 833,60 рублей = 21 773 627,55 рублей.

Общая сумма начисленной неустойки по Договорам 1, 2 составляет 57 133 078,11 рублей.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком в установленный срок не передан, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 № 534/1031, 534/1032 с требованием исполнить данное обязательство, претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 Договора 1, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 43 349,94 рублей за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

Пунктом 9.3 Договора 2, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара, согласно п. 9.3 договора 1, 2, за период с 01.05.2022 по 05.08.2023, составляет 57 133 078,11 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, к котором указывается, что расчет неустойки произведен без учета действующего в период 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности про обязательствам, возникшим с мая 2022, т.е. обязательства по оплате которых возникли у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Таким образом, в данном случае мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также ответчик указывал, что неисполнение обязательств является обстоятельством непреодолимой силы со ссылкой на заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» от 10.02.2023 №№ 152, 153.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае ответчиком доказательств невозможности исполнитель обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что договоры заключены в 2020 г., а трудности по поставкам от иностранных производителей начались с марта 2022 г.

Из условий договоров следует, что ответчик обязуется изготовить и передать АО «ПСЗ «Янтарь» Продукцию. Учитывая данное условие, и факт максимально возможного авансирования ответчика со стороны АО «ПСЗ «Янтарь», заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Однако ответчик, как следует и из представленных им заключений, заключил договоры со своим контрагентом только через полгода после получения авансирования от АО «ПСЗ «Янтарь».

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о приостановлении действия договоров ответчик в нарушение п. 10.2 Договора в установленный срок в адрес истца не направлял, доказательства наступления таких обстоятельств не представил.

Между тем ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 25 000 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом установленных фактов, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по поставке оборудования с учетом установленного ограничения в 5% от стоимости продукции.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика поставить в адрес акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» продукцию по Спецификации № 1 к Договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнитель обязательство в натуре.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика поставить в адрес акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» продукцию по Спецификации № 1 к Договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 28 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коломенский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 000 000 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по поставке оборудования с учетом установленного ограничения в 5% от стоимости продукции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обязать акционерное общество «Коломенский завод» поставить в адрес акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» продукцию по Спецификации № 1 к Договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова