Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А65-16363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16363/2024

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ак барс» (Публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карно", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 558 569,20 руб. неотработанного аванса, 13 566 080 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карно», г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ак барс Банк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему; о взыскании 1 417 028,29 руб. долга, 30 973,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ИНН <***>).,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2022г. (срок действия три года), диплом ВСА 0471706,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024г. (срок действия один год), диплом ВСГ 0430506,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 г. (срок действия до 31.12.2025г. вкл.), диплом ВСГ 5126294

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (Публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карно", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 558 569,20 руб. неотработанного аванса, 13 566 080 руб. неустойки.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» ( продублированный через канцелярию суда) направил отзыв на исковое заявление, с приложением многочисленной переписки, которым не согласился с иском, указал на нарушение обязательств истцом, наличие расходов в период простоя, дополнения к отзыву, которым заявил о чрезмерности неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (вх. №12095 АС РТ от 12.08.2024) ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А65-18414/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карно», г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ак барс Банк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему; о взыскании 1 417 02,29 руб. долга, 30 973,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.08.2024г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №А65-16363/2024 и №А65-18414/2024 с присвоением номера №А65-16363/2024.

Определением от 08.10.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму не освоенного аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчик (истец по встречному иску) выполнил работы, которые истец (ответчик по встречному иску) не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1С/7/09/2022 от 25.08.2022, по условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, иных работ, связанных с изменением формата работы дополнительных офисов Заказчика на территории Республики Татарстан, Приволжского Федерального округа, в том числе открытие, закрытие и переезд (далее – объект, объекты) и передать результат работ Заказчику ( т.1,л.д.6-23).

Пунктом 1.2 договора стороны определили поэтапный порядок выполнения работ, со сроком исполнения (в редакции дополнительного соглашения №1С/7/09/2022/1.8 от 26.06.2023) (т.1,л.д.20), которым установлен факт завершения работ по 1 этапу: Этап 1. Проектная (рабочая) документация, срок не позднее 15 рабочих дней со дня начала работ; Этап 2. Строительные работы, срок 43 рабочих дня с даты заключения указанного дополнительного соглашения; Этап 3. Пуско-наладка, срок 2 рабочих дня с момента завершения этапа 2.

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.06.2023) составила 14 432 000 руб..

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением №4480 от 13.02.2023 сумма в размере 4 329 600 руб.; №10579 от 31.03.2023 в размере 4 329 000 руб., №24174 от 19.07.2023 в размере 1 293 652,80 руб.; №30589 от 19.09.2023 в размере 773 434,40 руб., всего 10 726 287,20 руб. ( т.1,л.д.24-27, т.2,л.д.21-).

Письмом №КАРНО/092 от 26.04.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, в виду отсутствия утвержденного проекта, отказа в принятии выполненного объема работ и устраненных недостатков, которые были возобновлены, согласно письму №КАРНО/113 от 24.07.2023.

Функции по осуществлению строительного контроля осуществлял третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ИНН <***>), на основании договора №1с/1954/12/2023 от 23.06.2023 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля.

Письмом №КАРНО/127 от 29.08.2023 ответчик уведомил истца о простое, в виду наличия замечаний от технического заказчика по проектной документации, отсутствии оплаты по выставленным актам.

Ответчик во исполнение договора предъявил выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 814 492руб., от 11.09.2023 на сумму 314 374руб., от 11.09.2023 на сумму 175 036 руб., от 27.06.2023 на 1 246 374 руб., от 27.06.2023 на 1 055 579 руб., от 27.06.2023 на 708 832 руб., от 27.06.2023 на 207 980 руб., от 27.06.2023 на 15 376 руб., от 11.09.2023 на 262 892 руб., от 11.09.2023 на 366 792 руб., согласованные Обществом с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ИНН <***>), что сторонами не оспаривается ( т.2,л.д.25-41).

Письмом №КАРНО/129 от 05.09.2023 ответчик просил оплаты по актам, подписания дополнительных соглашений, предоставления списка замечаний к рабочей документации.

Письмом №РС-059 от 29.09.2023, №РС-062 от 12.10.2023 третье лицо уведомил ответчика о срыве сроков в производстве работ.

Истец письмом от 24.10.2023 потребовал исполнение обязательств по договору, в ответ на которое ответчик письмом №КАРНО/131 от 08.11.2023 просил о расторжении договора, оплаты затрат и стоимости работ.

Истец письмом №19892 от 20.11.2023 уведомил ответчика о расторжении договора.

Претензией от 08.12.2023 истец уведомил ответчика о пропуске срока выполнения работ и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Досудебной претензий №КАРНО/008 от 26.03.2024 ответчик уведомил об отказе от договора, просил считать расторгнутым договор и дополнительные соглашения к нему, потребовал оплаты 1 417 028,29 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, обязательства по договору не исполнил, в связи чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафа и возврату неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец выполненные работы не принял, их стоимость не оплатил, не надлежащее осуществление истцом обязанностей по договору, привело к простою рабочих и возникновению убытков.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета договора арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения, подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Стороны заявили об утрате интереса к договору и его расторжении, согласно письма №КАРНО/131 от 08.11.2023, досудебной претензий №КАРНО/008 от 26.03.2024 ( о расторжении договора и дополнительных соглашений) и письма №19892 от 20.11.2023 ( о расторжении договора), следовательно договор считается расторгнутым в виду отсутствия возражений сторон.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о расторжении договора подряда №1 С/7/09/2022 от 25 августа 2022г., Дополнительного соглашения № 1 С/7/09/2022/1.3 от 16 сентября 2022г. и Дополнительного соглашения № 1 С/7/09/2022/1.8 от 26 июня 2023г. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 10 726 287,20 руб..

Так же сторонами не оспаривается сдача и приемка работ по первому этапу на сумму 5 167 718 руб. и фактическое его выполнение 01.06.2023, что отражено в дополнительном соглашении № 1с/7/09/2022/1-8 от 26.06.2023.

Следовательно, сумма неосвоенного аванса на дату подписания дополнительного соглашения составляет размер исковых требований истца – 5 558 569,20 руб..

Вместе с тем, ответчик заявил, что в рамках исполнения договора им был закуплен материал, который остался на объекте, на сумму 3 379 648,49 руб., представив в подтверждение универсальный передаточный документ № 719 от 05.09.2023г., № 3402, №3405 и №8369 от 07.09.2023г., № 3467 и №3471 от 12.09.2023, № 3502 и №3503 от 14.09.2023г., покупателем товаров в которых указан ответчик.

Согласно акту вскрытия помещения от 20.12.2023, инвентаризационной описи помещений к акту вскрытия, в Зоне 24/7 (24,74 кв.м.) находилось 5 мешков шпаклевки по 25 кг, 60 шт пеноблоков, 10 рулонов обоев, профилб ГКЛ, 45 банок декоративной штукатурки, керамогранит, 15 листов гипсокартона, 3 банки пасты ротбанд, 3 упаковки наливного пола, ФИО4 коридоре (2,4 кв.м) 1 шуруповерт, в Гардеробе (12 ш.е.) (4,98 кв.м) 1 шт. гофры, перфоратор Bоsh, 1 коробка метиз, в БЭК-офисе (23,14 кв.м) 3 банки грунтовки, вентиляционное оборудование.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой представленные ответчиком универсально-передаточные документы составлены между ответчиком и его контрагентом сами по себе не подтверждают факт приобретения материалов для выполнения работ именно на объекте Заказчика, поскольку в период сентябрь-октябрь 2023г. ответчик не проводил работы на объекте, о чем свидетельствуют письма третьего лица ООО «Рент Сервис», выполняющего роль технического надзора (исх. №РС-059 от 29.09.2023, РС-062- от 12.10.2023) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку перечень материальных ценностей не совпадает с перечнем товаров в универсальных передаточных документах, их отнесение к исполнению обязательств по спорному договору суд считает не доказанным.

Товары, отраженные в универсальном передаточном документе истцу не передавались, доказательств использования их, а также выполнение самих работ, в том числе путем составления соответствующих документов (акты выполненных работ, справкам КС-2 и КС-3) суду не представлено, в связи с чем позицию ответчика ( истец по встречному иску) о зачете суммы товаров по универсальным передаточным документам суд находит не подтвержденной.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, в части зачета на сумму аванса расходов по простою в размере 3 595 950 руб., суд учитывает следующее.

Договор заключен между сторонами 25.08.2022, при этом Дополнительным соглашением №1С/7/09/2022/1.3 от 06.02.2023, №1С/7/09/2022/1.6 от 17.03.2023, №1С/7/09/2022/1.8 от 26.06.2023 согласован объект, техническое задание, стоимость, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, выполняются поэтапно в следующем порядке:

Этап 1. изыскательские работы, работы по выполнению проектной документации, рабочего проекта (далее в совокупности- проектная документация)

Этап 2. Строительно-монтажные работы.

Этап 3. пуско-наладка оборудования, смонтированного на объекте. Этапность работ устанавливается исключительно в целях организации выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение 2 этапа возможно после полного выполнения 1 этапа и предоставления Заказчику документов по п. 3.1.2 договора, утверждения его Заказчиком, после чего Подрядчик приступает к выполнению строительных работ.

Фактически работы по 1 этапу - изыскательские работы, работы по выполнению проектной документации, рабочего проекта (далее в совокупности - проектная документация) завершены 01.06.2023, что отражено в дополнительном соглашении №1С/7/09/2022/1.8 от 26.06.2023 и именно 01.06.2023г. утверждена проектная документация выполненная ответчиком ( истец по встречному иску)

В обоснование расходов по простою ответчиком ( истец по встречному иску) представлен Договор № 004-2023 от 19.02.2023г., Договор № 005-2023 от 19.03.2023г., Договор № 006-2023 от 19.02.2023г.; Договор № 007-2023 от 19.02.2023г., Договор № 008-2023 от 19.02.2023г..

Пунктом 1.2 договора стороны определили поэтапный порядок выполнения работ, со сроком исполнения (в редакции дополнительного соглашения №1С/7/09/2022/1.8 от 26.06.2023) (т.1,л.д.20), которым установлен факт завершения работ по 1 этапу: Этап 1. Проектная (рабочая) документация, срок не позднее 15 рабочих дней со дня начала работ; Этап 2. Строительные работы, срок 43 рабочих дня с даты заключения указанного дополнительного соглашения; Этап 3. Пуско-наладка, срок 2 рабочих дня с момента завершения этапа 2.

Предыдущее дополнительное соглашение к договору определяло срок выполнения работ 1 этапа 10 рабочих дней, 2 этапа 48 рабочих дней.

Истец ( ответчик по встречному иску) представил в суд пояснения, согласно которым работы выполняются поэтапно, ответчик ( истец по встречному иску) приступает к выполнению строительных работ только после полного выполнения 1 этапа и предоставления документов, в связи с чем оснований для начисления расходов за простой не имеется, а представленные акты с контрагентами не могут служить доказательствами выполнения работ по договору ( т.5,л.д.46-50).

Следовательно, представленные ответчиком ( истец по встречному иску) в материалы дела письма истца № 3349 от 02.03.2023, № 3516 от 03.03.2023, №3824 от 10.03.2023, №8 от 23.03.2023 подтверждают факт исполнения 1 этапа, с учетом устранения замечаний, 01.06.2023, и отсутствие необходимости заключения договоров с контрагентами 19.02.2023, в виду отсутствия документации для выполнения работ 2 этапа –строительные работы.

Кроме того, суд считает коммерческим риском ответчика согласование срока выполнения работ в период с 20.02.2023 по 25.05.2023 по Договору № 004-2023 от 19.02.2023г., по Договору № 005-2023 от 19.03.2023г., по Договору № 006-2023 от 19.02.2023г.; по Договору № 007-2023 от 19.02.2023г., по Договору № 008-2023 от 19.02.2023г., поскольку срок выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами работ напрямую зависел от сроков выполнения работ по 1 этапу самим ответчиком ( истец по встречному иску).

Указанная в дополнительных соглашениях к договором обязанность ответчика ( истец по встречному иску) компенсировать убытки связанные с простоем не может быть делегирована в ответственность истца, поскольку работы 1 этапа не были сданы ответчиком в срок.

Дополнительно суд учитывает, что пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, с указанием: увеличения пли сокращения объема любой работы, включенной в дополнительное соглашение; исключения любой работы; изменения характера, или качества, или вида любой части работы; выполнения дополнительной работы любого характера, в том числе, необходимой для завершения работ.

В силу пункта 3.5 договора, если изменения, указанные в п. 3.4 Договора, повлияют на срок завершения работ и /или стоимость работ в сторону увеличения или уменьшения, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнения к дополнительному соглашению,

Таким образом, суд считает не обоснованным требование ответчика в части возмещения расходов за простой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были, в том числе учитывая отсутствие надобности истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств встречного исполнения или возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании 5 558 569,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 566 080 руб. за период с 29.08.2023 по 01.12.2023 (дата расторжения договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 договора и дополнительных соглашениях, согласно которому Этап 2: Начало: в течение 1 (один) раб. дн. с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения. Окончание: 43 рабочих дня с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения. Этап 3: Начало: с момента завершения этапа 2. Окончание: 2 (два) рабочих дня. Подрядчик обязуется предоставить Календарный план производства работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 0,1% от стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 500 000 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Встречное требование о взыскании 30 973,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карно", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, пом. 5/3/5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2018.) в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак барс» (Публичное акционерное общество), юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002г.) 5 558 569,20 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 118 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карно", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, пом. 5/3/5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2018.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова