Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-63670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-63670/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.06.2025),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-63670/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Милком», адрес: 426039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Управляющий просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в его действиях вины и состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы, в частности, ссылается на отсутствие предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) необходимости согласования собранием кредиторов привлечения дополнительных специалистов (юристов). Выводы судов о том, что денежные средства на привлеченных специалистов были оплачены за счет конкурсной массы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами оставлены без внимания даты платежей.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС СПб и ЛО от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением АС СПб и ЛО от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-370/2020 определение АС СПб и ЛО от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением АС СПб и ЛО от 12.11.2021 по делу № А56-370/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе рассмотрения обращения Общества (от 27.03.2024 вх. № ОГ-1657/24) Управлением установлено, что ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно: в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 20, статей 20.3, 20.7 названного Закона расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (с 15.11.2021) осуществлялись Управляющим за счет средств конкурсной массы, а не из личных средств арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 18.06.2024 составлен протокол № 0354724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего вины и состава вмененного правонарушения, вместе с тем установил нарушение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (неизвещение на его составление), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пункта 3 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны нижеследующие разъяснения.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Привлекая лицо для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума № 91).

Договор на юридическое сопровождение от 15.11.2021 с ООО «Правовой сервис» подписан ФИО1 лично как арбитражным управляющим; заключая его, ФИО1 принял на себя обязательства по оплате услуг в случае, если бы лимиты не были утверждены впоследствии арбитражным судом.

Определением АС СПб и ЛО от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лим.4 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, в частности, на оказание услуг по юридическому сопровождению - 720 000 руб. ежемесячно, на срок до окончания конкурсного производства.

Суд исходил из доказанности объема проводимой работы и мероприятий, носящего экстраординарный характер.

Затем произведена замена стороны по указанному договору на ФИО1 как конкурсного управляющего должника.

При этом согласно имеющимся в деле доказательствам (в том числе выписке с банковского счета должника за период с 01.11.2021 по 30.09.2022) и данным протокола об административном правонарушении о датах платежей - до утверждения лимитов (обособленный спор № А56-370/2020/лим.4) ФИО1 не производилась оплата привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника.

Разъяснениями судебного акта по спору № А56-370/2020/лим.4 определением от 17.02.2025 указано на распространение его действия на период с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, то есть с 15.11.2021, и до момента завершения конкурсного производства.

Игнорирование указанного не обжалованного определения суда от 17.02.2025 невозможно (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов двух инстанций о доказанности в действиях ответчика вины и состава вмененного административного правонарушения ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по нему решение и постановление, исключив выводы о наличии в действиях ответчика вины и состава вмененного административного правонарушения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Управляющего следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-63670/2024 изменить, исключив выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян