Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А04-2813/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2813/2025
г. Благовещенск
19 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительно транспортная компания «ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 444 415 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.04.2025, (сроком на 12 месяцев), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2024, (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно транспортная компания «ТРОЯ» (далее – ООО СТК «ТРОЯ», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - ответчик, МБУ «ГСТК») о взыскании задолженности в размере 1 364 200 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 80 215 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту № 14/892 от 01.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем.

В судебном заседании 03.06.2025 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания долга, просил отказать во взыскании пени. Полагал обязательства по оплате не наступившими, сроки оплаты не пропущенными, поскольку ответчику от истца не поступил полный пакет документов для подписания. Документы не были представлены в бухгалтерию МБУ «ГСТК». Только в ходе судебного разбирательства пакет документов представлен истцом.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Представитель истца опровергал доводы ответчика, указав, что акт приемки услуг от 17.12.2024 подписан уполномоченным лицом заказчика, что влечет обязательства по оплате. Движение документов в МБУ «ГСТК», как и передача структурным подразделениям для согласований, истцу не известны. Документы заказчику переданы нарочно, услуги сданы и приняты, лицом, уполномоченным заказчиком в договоре, акт приемки был подписан, объемы сверены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между ООО СТК «ТРОЯ» (исполнитель) и МБУ «ГСТК» (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/892 от 01.12.2024 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, услуги по предоставлению техники с экипажем 22 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения и цена за единицу услуг определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг.

Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком по акту приёмки оказанных услуг от 17.12.2024 на сумму 1 485 800 руб. Для оплаты выставлен счет-фактура № 18 от 17.12.2024.

Истец пояснил, что путевой лист на 32 часа (ночная смена 16.12.2024/17.12.2024) им утрачен, в связи с чем, к оплате предъявлено 359 часов, что составляет задолженность 1 364 200 руб.

Факт оказания услуг, их объем в соответствии с путевыми листами (с учетом предъявления истцом к взысканию на 32 часа меньше, не 1 475 800 руб., а 1 364 200 руб.) ответчик не оспорил, требования в данной части признал.

Возражения касались предъявления к приемке услуг с пакетом документов, поскольку помимо подписания уполномоченным по контракту лицом – ФИО3, акт необходимо было подписать у руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, заявил о признании иска в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет задолженности, признал верными, а требование обоснованным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты аренды техники по договору истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2025 по 07.04.2025 в размере 80 215 руб.

Ответчик указал, что документы для оплаты поступили только 27.05.2025, срок исполнения обязательств по контракту не наступил, в связи с чем начисление неустойки преждевременно.

Судом установлено, что согласно пункту 4 срок оказания услуг с даты подписания контракта исполнителем по 28.12.2024.

В силу пункта 6.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует акт приёмки оказанных услуг от 17.12.2024 на сумму 1 485 800 руб., счет-фактура № 18 от 17.12.2024.

Факт подписания акта от 17.12.2024 ответчик не оспорил, но указал необходимость дополнительного подписания руководителем.

Суд признает, что отсутствие у одной стороны документа в силу его утраты либо по иным обстоятельствам не отменяет обязательства по оплате услуг. Подлинный акт приемки был представлен истцом в материалы дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункт 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик достоверно знал о том, что получил исполнение по спорному договору на сумму 1 364 200 руб., о чем ему также сообщалось претензии с требованием о погашении задолженности, врученной 21.03.2025.

Истец в ходе судебного разбирательства 27.05.2025 повторно предоставил ответчику исполнительную документацию. Ответчик мог самостоятельно получить копию данного акта из картотеки арбитражных дел. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу за получением копии акта от 17.12.2024 для исполнения обязательства по оплате услуг.

Довод ответчика об исчислении срока оплаты с даты получения копии акта 27.05.2025 противоречит действующему законодательству.

Приложение № 2 к контракту (акт приемки оказанных услуг) содержит строку по приемке услуг и отсутствию замечаний заказчика по количеству и качеству услуг, с указанием в строке ответственного лица за приемку услуг со стороны заказчика. Указанным согласованным сторонами лицом - ФИО3 акт подписан без замечаний. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, как и полномочия ФИО3, внесенного в п. 4.2. контракта как уполномоченное лицо заказчика.

Следовательно, в силу ст. 182 ГК РФ действия уполномоченного лица считаются действительными и совершенными от имени юридического лица заказчика.

По условиям п.п. 4.2, 4.3 контракта документом, подтверждающим факт оказанных исполнителем услуг, является Приложение № 2 к контракту (акт приемки оказанных услуг), подписанный сторонами. Иные документы (счета, счета-фактуры или УПД, иные предусмотренные законом) предоставляются с целью проверки объемов и подписания/мотивированного отказа от подписания акта. Направление (почтовое/иным способом) документации не предусмотрено условиями контракта. Наличие подписи уполномоченного лица в акте приемки подтверждает возможность проверки и представление заказчику документов в согласованной сторонами последовательности.

Дальнейшее движение документов по структурным подразделениям МБУ «ГСТК» не является определяющим обстоятельством по исполнению обязательств сторонами контракта и исчислению сроков.

С учетом даты подписания акта 17.12.2024, установленного контрактом срока оплаты (7 рабочих дней), суд признает обоснованным начисление пени за период с 14.01.2025 по 07.04.2025.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, а требования обоснованным.

При этом на сумму требований по основному долгу приходится 64 537 руб. (1 364 200 х 68 332/ 1 444 415 = 64 537), а на сумму пени – 3795 руб. (68 332 – 64 537 = 3795).

На основании ст. 333.40 НК РФ, 70% госпошлины в размере 45 176 руб. (64 537 х 70 % = 45 176) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что требования по основному долгу признаны ответчиком, на него отнесены расходы по уплате 30 % расходов по уплате госпошлины в размере 19 361 руб. (64 537 - 45 176 = 19 361).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 156 руб. (19 361 гп по задолженности + 3795 гп по пене = 65 409,34).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71 920 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 332 от 31.03.2025.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно- торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно транспортная компания «ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 14/892 от 01.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 1 364 200 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2025 по 07.04.2025 в размере 80 215 руб. (всего 1 444 415 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 156 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно транспортной компании «ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 332 от 31.03.2025 государственную пошлину в размере 48 764 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина