Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А47-6373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6373/2019
г. Оренбург
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", г. Оренбург,

о взыскании 34 668 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 16.04.2018.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Муниципальное образование город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5/21 по ул.Б.Хмельницкого/ФИО4, г. Оренбурга за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в размере 34 668 руб. 92 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, заявив довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.02.2012 №2-687д-11027 ИП ФИО5 осуществляла пользование нежилыми помещениями, общей площадью 188,5 кв.м., расположенными по адресу: <...>/ФИО4, д. 5/21 в период с 01.01.2012 по 31.10.2016.

Согласно пункту 3.2.2 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.29 указанных договоров арендатор также принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-828/2016 с муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления, администрации города Оренбурга за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома № 5/21 по ул. Б. Хмельницкого/ФИО4 г. Оренбурга в размере 34 668 руб. 92 коп.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора аренды за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга причинены убытки в размере 34 668 руб. 92 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, финансовое управление администрации города Оренбурга, полностью исполнило решение суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Финансовым управлением администрации города Оренбурга в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №5/21, по ул. Б. Хмельницкого/ФИО4, г. Оренбурга в размере 34 668 руб. 92 коп. Неисполнение претензии послужило основанием, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указывает, что по смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Как указано выше, из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.02.2012 № 2-687д-11027.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в этом доме.

В соответствии с пунктами 3.2.29. названных договоров аренды ИП ФИО2 как арендатор добровольно приняло на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации, следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком (статьи 307, 309, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А47-828/2016, следует, что содержание и ремонт общего имущества, в том числе в доме, расположенном по адресу: № 5/21, по ул. Б. Хмельницкого/ФИО4, г. Оренбурга, арендуемым ответчиком, поручены обществу "Оренбургская управляющая компания" как управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий пунктов 3.2.29. вышеназванного договора аренды ИП ФИО2 не представлены, напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-828/2016 с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 34 668 руб. 92 коп., в том числе и в отношении дома, где располагаются арендуемые ответчиком нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условие пункта 3.2.29 договора аренды, соответствующее требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении указанного договора, руководствуясь положениями статьи 249, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца и отсутствие возражений ответчика относительно указанного расчета, суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ИП ФИО2 от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, понесенные управлением расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в части арендуемых ответчиком помещений, являются убытками истца, бремя несения которых в силу вышеуказанного пункта договора относится на ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 34 668 руб. 92 коп.

Доводы ответчика относительно того, что взыскиваемая сумма не является убытками, а отнесена на собственника в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, относительно взыскания убытков в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 5/21, по ул. Б. Хмельницкого/ФИО4, г. Оренбурга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае истец в качестве подлежащей взысканию с ответчика спорной денежной суммы заявил сумму на содержание общего имущества, взысканную с муниципального образования "город Оренбург" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу № А47-828/2016. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 34 668 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что решение суда от 24.08.2016 по делу №А47-828/2016 вступило в законную силу 27.09.2016, следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец обратился в суд 15.05.2019 (штамп экспедиции суда), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5/21, по ул. Б. Хмельницкого/ФИО4, г. Оренбурга в размере 34 668 руб. 92 коп. не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в отношении взыскании убытков, являются неправомерными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга убытки в размере 34 668 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова