Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А28-1884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1884/2017
город Киров
26 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>; 610017, <...>)

к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612740, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Кировской области (610000, <...>),

о взыскании 114 783 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612740, <...>) (далее - ответчик, ПАО «Омутнинский строительный трест») с исковым заявлением о взыскании 114 783 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой фактически не выполненных работ по договору от 13.08.2015 № 6-2015/р.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов выполненных работ, предъявленных к приемке истцу. Указанное завышение следует из предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области от 07.11.2016 № 40-22-10/3 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска в связи с фактическим выполнением работ, в том числе в объемах, превышающих смету.

Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – третье лицо, УФК по Кировской области).

В отзыве третьего лица указано на проведение и результаты строительно-технической экспертизы в рамках проведения проверки использования средств, полученных Фондом капитального ремонта в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.08.2015 между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ПАО «Омутнинский строительный трест» (Подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015) (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 7 339 969 рублей 93 копейки, в том числе по спорному дому – 2 013 218 рублей 06 копеек (пункты 1.2, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.3, 4 договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 40-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан при выполнении договора обеспечить организацию строительного контроля при выполнении работ в течение всего периода производства работ; рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1.14 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору; гарантийный срок составляет 13 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 9.1, 9.2 договора).

Если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок (пункт 9.5 договора).

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет Подрядчик (пункт 14.2 договора).

Приложениями к договору являются Техническое задание на выполнение капитального ремонта и График выполнения работ.

К Техническому заданию приложениями являются:

- приложение № 28 «Локальная смета – капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 1 018 721 рубль 14 копеек,

- приложение № 29 «Локальная смета – капитальный ремонт электроснабжения МЖД по адресу: <...>» на сумму 245 467 рублей 14 копеек,

- приложение № 32 «Локальная смета – капитальный ремонт теплоснабжения МЖД по адресу: <...>» на сумму 749 029 рублей 78 копеек.

Стороны приступили к выполнению договора, выполненные Подрядчиком работы, предъявлены к приемке, и приняты Заказчиком по актам:

- от 30.11.2015 № 26 на сумму 1 018 721 рубль 14 копеек (ремонт крыши),

- от 30.11.2015 № 27 на сумму 245 467 рублей 14 копеек (ремонт электроснабжения),

- от 30.11.2015 № 28 на сумму 749 029 рублей 78 копеек (ремонт теплоснабжения).

УФК по Кировской области проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году. Третьим лицом в ходе проведения выездной проверки привлечено ООО «Кировская экспертно-строительная организация» для определения соответствия объемов выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В результате проведения строительно-технической экспертизы установлено:

- при капитальном ремонте системы теплоснабжения не выполнена окраска трубопроводов краской БТ-177 серебристой на сумму 10 162 рубля 00 копеек;

- при капитальном ремонте крыши стоимость невыполненных работ составила 104 621 рубль 16 копеек и обусловлена завышением объемов предъявленных к приемке работ; в связи с недостоверным определением сметной стоимости работ экспертная организация определила указанную стоимость согласно требуемым методикам.

Экспертное заключение № ЭЗ-449/2309 по строительно-технической экспертизе от 23.09.2016 стало основанием для вынесения предписания УФК по Кировской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 5722 о выполнении работ, предусмотренных проектной документацией, но фактически не выполненных, или возмещении уплаченной за спорные работы суммы 114 783 рубля 16 копеек. Обращение истца мотивировано результатами проведенной экспертизы, предписанием УФК по Кировской области от 07.11.2016 № 40-22-10/3.

Подрядчик возразил против возмещения денежных средств, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в частности:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Предъявленные к приемке работы соответствуют согласованным сторонами локальным сметам. Актами приемки выполненных работ от 30.11.2015 №№ 26, 28 документально подтверждено надлежащее выполнение работ по ремонту крыши и системы теплоснабжения.

Принятые работы оплачены Заказчиком после приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту проведена в рамках выездной проверки УФК по Кировской области использования средств на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта.

Суду представлено экспертное заключение от 23.09.2016, выполненное ООО Кировская экспертно-строительная организация».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы присутствовал генеральный директор ПАО «Омутнинский строительный трест» ФИО3, который подписал акт осмотра строительных конструкций.

При осмотре результата капитального ремонта системы теплоснабжения установлено «только наличие огрунтовки, окраска трубопроводов краской БТ-177 серебристой не произведена». Экспертной организацией составлена локальная смета № 1 «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (окраска трубопроводов)» (приложение № 8 к экспертному заключению) на стоимость невыполненных работ в размере 10 162 рубля 00 копеек.

Как следует из указанной локальной сметы, она определяет стоимость работ по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (ручным способом) (в два слоя). Локальной сметой не определена стоимость невыполненных работ по окраске.

Истец представил расчет стоимости невыполненных работ по окраске трубопроводов, которая составила 5 399 рублей 68 копеек.

Истребованный судом у ответчика соответствующий расчет стоимости невыполненных работ не представлен в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора в данной части является стоимость работ по окраске, которая фактически не выполнена. Оплата за невыполненные работы свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 5 399 рублей 68 копеек.

При осмотре результатов капитального ремонта крыши произведено сравнение фактически выполненных объемов работ с объемами работ, представленными в акте формы КС-2. Разница объемов установлена:

- по установке стропил предъявлено к приемке 1, 52 куб. м, фактически выполнено на 0, 26 куб. меньше;

- по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой предъявлено к приемке 3,8 кв.м, фактически выполнено на 0,13 кв.м меньше;

- по плите минераловатной П-125 предъявлено материала 38,07 куб.м, фактически использовано на 1, 37 куб.м меньше;

- по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами предъявлено к приемке 2,16 м, фактически выполнено на 1, 129 м меньше;

- по ограждению кровель перилами (устройство ограждения и снегозадержания) предъявлено к приемке 0,982 м, фактически выполнено на 0,041 м меньше;

- по изоляции вентиляционных и канализационных стояков матами минераловатными не подтвердилось выполнение предъявленных к приемке 0,42 куб.м.

Экспертной организацией составлена локальная смета № 4 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (разница объемов)» (приложение № 11 к экспертному заключению) на стоимость невыполненных работ в размере 104 621 рубль 16 копеек.

Суду не представлено доказательств того, что установленное экспертной организацией отклонение объемов предъявленных к приемке работ от фактически выполненных является скрытым недостатком, не могло быть установлено при обычном способе приемке работ Заказчиком. Из экспертного заключения не следует, что разница в объемах работ и материалов установлена в работах, скрытых результатами последующих работ, с использованием разрушающих методов контроля.

В части работ по изоляции вентиляционных и канализационных каналов матами минераловатными двусторонний акт приемки спорных работ не опровергнут результатами осмотра объекта. Факт выполнения работ подтвержден актом приемки, работы по изоляции каналов скрытыми не являются. Отсутствие выполненных работ по изоляции каналов могло быть установлено в ходе приемки работ. Причиной отсутствия изоляции на момент проведения экспертного осмотра может являться демонтаж выполненных работ. Подрядчик не может отвечать за несохранность выполненного результата работ после их приемки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания заявленных исковых требований, опровержения двусторонних актов приемки выполненных работ возложено на истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отклонения, на которые ссылается истец, фактически выполненных работ от предъявленных к приемке не относятся к скрытым работам и могли быть установлены при обычном способе приемки работ Заказчиком; работы приняты Заказчиком без надлежащей проверки, претензии по разнице в объемах работ в момент приемки не предъявлялись Подрядчику, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости разницы объемов работ и материалов при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на выполнении отдельных видов работ в объеме большем, чем предусмотрено локальными сметами, или не предусмотренных локальными сметами. В отсутствие согласования стоимости дополнительных работ данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о возврате необоснованно уплаченных Заказчиком денежных средств в связи с завышением выполненных работ в актах приемки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612740, <...>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>; 610017, <...>) 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 68 копеек, а также 209 (двести девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер