Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А08-10683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10683/2023
г. Белгород
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба

третье лицо: ООО "Каркаде" при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 006-02-Д от 16.01.2025, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" о возмещении полученного при ДТП ущерба в размере 401 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2025).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, в письменной позиции на отзыв ответчика, с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленными ранее отзывом

на иск и дополнительными пояснениями к нему, считает, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск указало, что договор лизинга с истцом расторгнут, в связи с чем, истец не направит полученное от ответчика страховое возмещение на ремонт транспортного средства, кроме того, истец утратил право на страховое возмещение.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск и дополнительных пояснениях к ним, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № 34386/2022 (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>.

12 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут на 98 километре + 110 метров автодороги «Новороссия – г. Ростов-на-Дону – г. Мариуполь – г. Мелитополь – г. Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***> и ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <***>, а именно, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ПЕЖО 206, при повороте налево на перекрестке дороги не уступила водителю ФИО5, управляющему транспортным средством Lada Granta 219040. В результате ДТП автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

14.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.11.2022. Истцом в адрес ответчика также предоставлено заявление с просьбой осуществить ремонт в городе Ростов-на-Дону.

30.11.2022 в целях осуществления ремонта транспортного средства, ответчиком было выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО6 (АвтоРевю).

06.12.2022 СТОА ИП ФИО6 (АвтоРевю) отказалось от проведения ремонта ТС истца, в связи с невозможностью проведения ремонта в условиях СТОА ИП ФИО6 (Авторевю).

12.12.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене формы возмещения на денежную и выплатой страхового возмещения по условиям полной гибели ТС, в связи с повреждением детали ТС на которой имеется единственный VIN номер.

26.12.2022 ответчиком направлено в адрес истца письмо об отсутствии оснований признания ТС полностью погибшим.

09.01.2023 и 10.07.2023 САО «ВСК», в связи с отсутствием СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, и которые могут осуществить ремонт ТС истца, а также заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком

произведен запрос распорядительного письма у ООО «Каркаде», как страхователя по Договору страхования, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и получателе денежных средств в счет страхового возмещения.

11.07.2023 от ООО «Каркаде» в адрес ответчика поступило распорядительное письмо, в соответствии с которым получателем страхового возмещения является ООО «Каркаде».

12.07.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 354 177 руб. на банковские реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО «Каркаде».

Полагая, что страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено непосредственно истцу в размере 831 408,21 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***> застрахован страховой компанией по полису от 20.09.2022 № 22000V8004308.

Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении ТС Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария» является Лизингополучатель.

В соответствии с Генеральным договором № 16004CSGR0774 комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.07.2016 г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» определяется порядок взаимоотношений Страховщика и Страхователя при проведении страхования.

Согласно абз. 3 п. 6.3 генерального договора № 16004C5GR0774 от 15.07.2016 г. в любом случае, выплата денежными средствами при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) осуществляется строго при наличии распорядительного письма от Страхователя (Лизингодателя) и только после подтверждения Страхователем (Выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и осмотра ТС Страховщиком или его уполномоченным представителем после проведенного ремонта.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно расчету Ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 354177 руб., что составляет менее 75% от страховой суммы (660 000руб.) на момент ДТП, в связи с чем, транспортное средство не может считаться не подлежащим восстановлению.

Согласно пункта 8.1.3. Правил страхования, Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Правил страхования, Одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Так как Договором страхования предусмотрено только осуществление страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, смена формы возмещения на денежную возможна только по согласованию со страхователем (ООО «Каркаде»).

В связи с чем, ответчиком было запрошено у третьего лица распорядительное письмо на осуществление выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1) Какие повреждения имеются на транспортном средстве Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>? Каков объем, характер и степень повреждений?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали?

3) В случае необходимости, если при ответе на второй вопрос будет установлено, что транспортное средство Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***> можно считать как конструктивную гибель транспортного средства, установить рыночную стоимость автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП от 12.11.2022?

4) При ответе на третий вопрос установить какова стоимость годных остатков автомобиля ТС Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>?.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2025 произвести осмотр ТС не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о его техническом состоянии и местонахождении. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 401 700 руб. конструктивная гибель ТС не наступила.

Как указано выше, 14.09.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № 34386/2022 (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания

срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта приемки-передачи Предмета лизинга от 14.09.2022.

Согласно п. 4.7.1. Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № 34386/2022 от 14.09.2022 в соответствии с п.4.1.-4.2.1. договора лизинга - «Лизингодатель имеет право заменить Выгодоприобретателя по рискам, по которым Лизингополучатель является Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования (страховым) полисом, и настоящим Лизингополучатель выражает свое согласие на замену Выгодоприобретателя в страховом полисе в следующих случаях:

- если Лизингополучателем не исполнены и (или) ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные настоящими Общими условиями договора лизинга и (или) правилами страхования при наступлении страхового события;

- если по факту наступления страхового события возбуждено уголовное дело, и в ходе производства по уголовному делу будет установлена причастность сотрудников

Лизингополучателя или аффилированных с Лизингополучателем лиц к наступлению страхового события вне зависимости от формы вины таких сотрудников/аффилированных с Лизингополучателем лиц.

В случае такой замены Лизингодатель становится Выгодоприобретателем по всем рискам, предусмотренным в договоре страхования (страховом полисе), и вся сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу Лизингодателя».

В соответствии с п.4.15 Общих условий договора лизинга - Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) Предмета лизинга.

Как следует из представленных третьим лицом в ходе рассмотрения спора документов, 21.04.2023 ООО «Каркаде» уведомило истца о расторжении договора лизинга от 14.09.2022 по причине нарушения условий договора в части уплаты лизинговых платежей. Также направлена третьим лицом в адрес истца претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору лизинга. Данные письма были направлены в адрес предпринимателя 21.04.2023, о чем имеется опись вложения и почтовая квитанция в материалах дела.

Таким образом, 21.04.2023 года договор лизинга № 34386/2022 от 14.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» расторгнут по причине

неуплаты лизингополучателем двух и более платежей подряд. Транспортное средство возвращено Лизингополучателем Лизингодателю.

Факт расторжения договора лизинга и возврата транспортного средства третьему лицу представитель ответчика в судебных заседаниях подтвердил, также указав, что возврат истцом транспортного средства третьему лицу произведен в неотремонтированном виде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, на момент выплаты (на дату 12.07.2023) страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Каркаде» договор лизинга № 34386/2022 от 14.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» был досрочно расторгнут, автомобиль возвращен Лизингодателю, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать страховое возмещение на ремонт автомобиля.

То есть из материалов дела следует, что истец не только не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку лизинговые платежи своевременно не были выплачены, но и не является фактическим владельцем и пользователем транспортного средства по договору лизинга, поскольку указанный договор расторгнут, и объект лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, не представлены доказательства наличия возможности направления средств от полученного страхового возмещения на ремонт автомобиля, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием автомобиля.

Достаточных оснований для иных выводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплата страхового возмещения истцу лишена как правового, так и экономического смысла. С появлением задолженностей по договору лизинга и в дальнейшем его расторжении, истец лишился права на получение страхового возмещения.

При отсутствии у истца на момент вынесения решения в распоряжении спорного ТС использование денежных средств, являющихся предметом настоящего иска на восстановление ТС, фактически не возможно.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, на момент заключения договора страхования интерес лизингополучателя в сохранении предмета лизинга объяснялся его намерением приобрести данное имущество в будущем в собственность. После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга из владения истца, истцом утрачено право на получение спорного ТС в собственность, ввиду чего интерес в сохранности имущества также утрачен и требования о взыскании денежных средств, поименованных истцом как страховое возмещение, в случае их удовлетворения не могут быть израсходованы для восстановления предмета лизинга, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В целом с учетом выявленного состояния отношений сторон истец прекратил быть участником страхового правоотношения, причем независимо от того совершал ли он какие-либо действия в отношении объекта лизинга.

Страховое возмещение подлежит выплате страховщиком на условиях договора страхования, которые по отношению к истцу не являются действующими, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, которые по смыслу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" могли бы служить основанием для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Е.О. Кендюхова