Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А08-5892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5892/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ООО "БелЮг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: АО "Белгородская сбытовая компания", ОСФР по Белгородской области, СООО "Экомилк",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелЮг" об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок площадью 17 547 кв.м, с кадастровым номером: 31:09:1308022:23, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка;

- нежилое здание площадью 3 923 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308001:1139, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Доказательства надлежащего извещения третьих лиц, имеются в материалах дела.

Определения суда неоднократно направлялись по всем имеющимся адресам ответчика.

Направленная корреспонденция по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (308009,<...>), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ярлык ф.20) (с почтовым идентификатором 30800001609155).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь указанной нормой права и с учетом отсутствия возражений судебного пристава, суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебный пристав в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №190074/23/31010-СД на общую сумму 3 071 648 руб. 03 коп. в отношении должника ООО "БелЮг".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом в собственности у ответчика имеется:

- земельный участок площадью 17 547 кв.м, с кадастровым номером: 31:09:1308022:23, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка;

- нежилое здание площадью 3 923 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308001:1139, расположенное по адресу: <...>.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на указанные объекты недвижимости.

Учитывая длительное неисполнение требований исполнительных документов, отсутствие иного имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в целях погашения имеющейся задолженности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что обращение взыскание на земельные участки является крайней мерой, подлежащей применению, когда отсутствуют у должника денежные средства и иное имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве указано, что одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности общества по сводному исполнительному производству 190074/23/31010-СД составляет 3 071 648 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, представляет собой земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (нежилое здание).

Из акта описи и ареста имущества, следует, что спорный земельный участок оценен в размере 8 000 000 руб. и расположенный на нем объект недвижимого имущества в размере 40 000 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, кадастровая стоимость:

- земельного участка площадью 17 547 кв.м, с кадастровым номером: 31:09:1308022:23, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка составляет 4 091 960 руб. 40 коп;

- нежилого здания площадью 3 923 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308001:1139, расположенное по адресу: <...> составляет 38 058 396 руб. 05 коп

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (постановление № 10-П, пункт 16 Обзора № 4), а также требований разумности и соразмерности, судом не установлено правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника в рамках заявленных требований.

Кроме того, обращение взыскание на земельные участки является крайней мерой, подлежащей применению, когда отсутствуют у должника денежные средства и иное имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по Белгородской области от 19.10.2024, представленным по запросу суда, у ответчика имеется иное имущество, в том числе 4 (четыре) единицы транспортного средства (Лада 211440 Самара, Лада 211440 Самара, Шкода Рапид, А35Р18 без модели).

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова