Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-285656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285656/21-134-1843
12 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» (123007, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМНАТА/ОФИС 1/А8Я, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (105118, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I–23 4ЭТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 846 471, 27 руб., убытков в размере 814 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 635, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 22.07.2022 г.);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 21.03.2022 г.,); ФИО5 (паспорт, гендиректор, выписка ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 846 471, 27 руб., убытков в размере 814 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 635, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОКСЛАБ» (Истец, Заказчик) ООО «ТД ФЗМК» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 2/ЕИЮ/2020/ТД от 03.07.2020 на изготовление металлоконструкций (далее- Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией-Приложением № 1 к Договору. Срок начала и окончания работ, а также условия оплаты определяются спецификацией-Приложением № 1 к Договору подряда.

Согласно Спецификации № 1 от 03 июня 2020 года к Договору стороны определили поставку металлоконструкций (каркас здания) в количестве 40,32т. тремя доставками, на общую сумму 3273600руб., том числе НДС 545600 руб., из которых: 3 225 600 - стоимость металлоконструкций и 48 000 руб. стоимость доставки.

Срок поставки металлоконструкций: 24 календарных дня с момента согласования КМД. Условия доставки: силами Поставщика по адресу: <...>.

Оплата аванса в пользу Ответчика была произведена Истцом в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 140 от 14.07.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что согласно Спецификации № 1 от 03.07.2020 и письма исх.№ 2 от 17.08.2020 окончательная поставка металлоконструкций должна быть осуществлена в срок до 18.08.2020, однако Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, по расчётам истца размер неосвоенного аванса составляет 846 471,27руб.

В связи с неисполнением ООО «ТД ФЗМК» обязательств по Договору, ООО «БОКСЛАБ» уведомило ООО «ТД ФЗМК» о расторжении договора с требованием возврата неосвоенного аванса, возмещения убытков и выплаты штрафных санкций. Повторно в адрес ответчика 09.06.2021 была направлена досудебная претензия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 19.09.2020 г. ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По расчёту Истца следует, что Ответчиком было поставлено металла на сумму 1 121 528, 73 руб. и оплачено за доставку металлоконструкций 32 000 руб., а всего 1 153 528,73 руб., неосвоенный Ответчиком аванс составил 846 471,27 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что сумма неосвоенного аванса составляет 452 038,57 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены УПД №29 от 05 августа 2020г. на сумму 130 152,42 рублей, УПД № 31 от 09 августа 2020г. на сумму 88 111,10 рублей, УПД № 36 от 12 августа 2020г. на сумму 153 062,50 рубля, УПД № 44 от 19 августа 2020 г. на сумму 113 913,06, рублей, УПД № 46 от 20 августа 2020 г. на сумму 289 879,15 рублей, УПД № 48 от 22 августа 2020г. на сумму 110 205,90 рублей; УПД № 51 от 25 августа 2020 на сумму 125 219,97 рублей 97коп.; УПД № 59 от 04 сентября 2020г. на сумму 268 226,80 рублей; УПД № 63 от 10 сентября 2020г. на сумму 269 190,53 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи со следующим.

Расхождения по сумме неосвоенного аванса между истцом и ответчиком заключаются в двух УПД № 48 от 22.08.2020 на сумму 110 205,90 руб., УПД № 59 от 04.09.2020 на сумму 268 226,80 руб.

Представленные Ответчиком в материалы дела УПД № 48 от 22.08.2020 на сумму 110 205,90 руб., УПД № 59 от 04.09.2020 на сумму 268 226,80 руб. не содержат подписи со стороны Истца, свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную Ответчиком сумму представлено не было. Факт направления УПД в адрес Истца после даты расторжения договора не может свидетельствовать о том, что поставка товара по спорным УПД была осуществлена в отраженные в них даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие Упд подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи металлоконструкций истцу, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы на основании УПД № 48 от 22.08.2020 на сумму 110 205,90 руб., УПД № 59 от 04.09.2020 на сумму 268 226,80 руб.

Поскольку Ответчик не доказал поставку металла по спорным УПД № 48 от 22.08.2020 и № 59 от 04.09.2020 на сумму 378 432,70 руб., данная сумма также должна подлежать возврату как неосвоенный аванс.

Кроме того, Ответчик указывает, что со стороны Истца были внесены изменения в проект 03.08.2020, то есть спустя календарный месяц после заключения договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в адрес Истца направлялись уведомления о невозможности исполнения договора, в связи с чем доводы Ответчика в данной части также являются необоснованными и отклонены.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 846 471, 27 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 846 471, 27 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 846 471, 27 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 635, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. По расчёту Истца проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неосвоенного Ответчиком аванса в размере 846 471,27 руб., не возвращенного им с даты уведомления о расторжении договора подряда(19.09.2020).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 85 355, 71 руб., с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Кроме того, Истцом заявлено требований о взыскании убытков в размере 814 900руб., сумма которых включает доплату за доставку в связи с просрочкой исполнения ООО «ТД ФЗМК» своих обязательств в размере 43 900 руб., расходы ООО «БОКСЛАБ» на доработку приобретенного материала в связи с просрочкой исполнения ООО «ТД ФЗМК» своих обязательств в размере 675 000 руб., оплаченные Истцом выставленные субподрядчиками расходы на оплату простоя рабочих бригад в размере 96 000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что приведенные в обоснование суммы убытков договоры с иными лица заключались именно с целью доработки приобретенного материала/ в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что указанные договоры заключались параллельно, на выполнение иных работ, до даты окончания сроков изготовления металлоконструкций.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы за доставку в размере 43 900 рублей, так как оплата доставки была произведена по договорам с третьими лицами, еще в период действия договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, кроме того предъявляемая к взысканию доставка не подтверждает наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ООО «ТД ФЗМК» и обращением истца к третьим лицам с целью заключения других договоров на другие работы.

Сумма за простой выставленной со стороны ООО «Алпекс» также является необоснованной, поскольку договор с ООО «Алпекс» был заключен 30.07.2020, когда срок изготовления металлоконструкций со стороны ООО «ТД ФЗМК» не был нарушен, а договор между сторонами не был расторгнут.

При этом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в заявленном объеме в результате виновных действий ответчика.

Истцом документально не подтверждено, что именно невыполнение Ответчиком своих обязательств по договору повлекло за собой действительную необходимость заключения договоров с иными лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества С ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрязинского Завода Металлоконструкций» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бокслаб» (ИНН: <***>) задолженность в размере 846 471, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 85 355, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 292 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова