Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-6858/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6858/2025
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного помощником судьи Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Челябинск 174» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН <***>)

о взыскании 1 616 213 руб. 74 коп.

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Челябинск 174» (далее – общество «Зеленый Челябинск 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (далее – общество «Стройгруппа», ответчик)  о взыскании

- задолженности по договору подряда №22/06 от 21.06.2024 года в размере                   1 482 640 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%); процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности 1 482 640 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере                   307 328 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 1 482 640 руб. 00 коп., начиная с 23.09.2025 года по день фактической уплаты денежных средств;

- задолженности по договору подряда 01/07 от 01.07.2024 года в размере 132 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%); процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности 132 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 31 725 руб. 52 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 132 000 руб. 00 коп, начиная с 23.09.2025 года по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество «Зеленый Челябинск 174» ссылается на положения норм статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2025 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.10.2025.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Зеленый Челябинск 174» (далее - подрядчик) и обществом «Стройгруппа» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 22/06 от 21.06.2024 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по посадке зеленых насаждений на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул.250-летия Челябинска от ул. Академика Королева до  ул.Северной   в   г.Челябинске», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 стороны согласовали стоимость и объем работ. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 353 640 руб. 00 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда № 01/07 от 01.07.2024, по    условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по посадке пирамидального тополя высотой 3,5 м в количестве 11 штук по адресам, указанным заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 132 000 руб. 00 коп.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается УПД № 3 от 03.07.2024 на сумму 132 000 руб., УПД №10 от 11.09.2024 на сумму 2 114 640 руб., УПД №7 от 29.07.2024 на сумму 239 000 руб., всего на сумму 2 485 640 руб.   

УПД №10 и №7 оплачены частично, остаток задолженности 1 482 640 руб. УПД №3 не оплачен.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены УПД № 3 от 03.07.2024 на сумму 132 000 руб., УПД №10 от 11.09.2024 на сумму 2 114 640 руб., УПД №7 от 29.07.2024 на сумму 239 000 руб., подписанные сторонами с приложением печатей организаций.

 Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в УПД выполненных работ представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма долга по расчету истца составляет по договору подряда №22/06 от 21.06.2024 года в размере  1 482 640 руб. 00 коп., по договору подряда 01/07 от 01.07.2024 года в размере 132 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда №22/06 от 21.06.2024 года в размере 1 482 640 руб. 00 коп. и по договору подряда 01/07 от 01.07.2024 года в размере 132 000 руб. 00 коп. в полном объеме не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности в части основного долга по договору подряда №22/06 от 21.06.2024 года в размере 1 482 640 руб. 00 коп. и по договору подряда 01/07 от 01.07.2024 года в размере 132 000 руб. 00 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров подряда договорная ответственность не установлена, как и сроки оплаты (предусмотрено авансирование в размере цены договора), в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет истца произведен

По договору №22/06, УПД №7 от 29.07.2024 и УПД №10 от 11.09.2024, истец производит начисление на сумму 1 482 640 руб. с 12.09.2024 по 22.09.2025.

По договору №01/07 УПД №3 от 03.07.2024, истец производит расчет на сумму 132 000 руб. за период с 04.07.2024 по 22.09.2025.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по договору подряда №22/06 в размере 307 328 руб. 66 коп., по договору подряда 01/07 в размере 31 725 руб. 52 коп.; 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму заявленных исковых требований 1 953 694 руб. 18 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 83 611 руб. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 611 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Челябинск 174» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 482 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 328 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 1 482 640 руб., начиная с 23.09.2025 года по день фактической уплаты денежных средств;  задолженность в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 725 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 132 000 руб., начиная с 23.09.2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.