Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А66-16377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16377/2022
г. Тверь
15 февраля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2022 г.),

к ответчику: Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002г.),

о взыскании 8 315 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль (далее- «ответчик») о взыскании 8 315 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по муниципальному контракту на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам делам.

Суд определил: приобщить документы к материалам делам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика от 17.01.2023г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г. (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль (далее — работы) в соответствии приложением к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Кон тракта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 Цена Контракта составляет 199 999,96 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 96 копеек), в том числе НДС 33 333,33 руб.

Оплата выполненных работ производится после предъявления Исполнителем Акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке, а также счета на оплату (п. 2.5.).

Заказчик производит расчеты с Исполнителем в безналичной форме в рублях Российской Федерации ежемесячно по факту приёмки результатов выполненных работ, на основании предоставленного Исполнителем счета, счет - фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Оплата Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя в тридцатидневный срок с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Аванс не предусмотрен (п. 2.6).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. включительно (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 контракта, документами, подтверждающими факт выполнения Исполнителем, работ, указанных в п.1.1 Контракта, являются акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими Сторонами.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком (п.3.7).

Согласно п.8.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021г. №1, от 30.09.2021г. №1, от 31.10.2021г. №1, от 30.11.2021г. №1 всего на общую сумму199 999 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 04.08.2022г. №1160 на сумму 199 999 руб. 96 коп. ответчик оплатил оказанные истцом услуги.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно услуги (работы), оказанные истцом по муниципальному контракту на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8 315 руб. 25 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г. Исходя из предмета контракта, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 контракта.

Факт оказания истцом ответчику услуг и их несвоевременная оплата ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г., актами о приемке выполненных работ от 31.08.2021г. №1, от 30.09.2021г. №1, от 31.10.2021г. №1, от 30.11.2021г. №1 всего на общую сумму199 999 96 коп., платежным поручением от 04.08.2022г. №1160.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты услуг, оказанных истцом по муниципальному контракту на выполнение работ по обслуживанию объектов уличного освещения города Лихославль №45 от 01.07.2021г. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 8 315 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Истцом правомерно определена первоначальная дата для начисления процентов применительно к ст. ст. 314, 711 ГК РФ и условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного доводы ответчика по иску являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 315 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная государственная пошлина при подаче иска платежным поручением №8917 от 18.11.2022г., а также произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8402 от 25.10.2022г. в связи с отменой судебного приказа по делу №А66-15034/2022 определением от 14.11.2022г.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины до суммы 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем доказательства в обоснование возможности уменьшения государственной пошлины в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что ответчик имеет бюджетное финансирование, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судом на основании статей 106, 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002г.) в пользу Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2022 г.):

- 8 315 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин