Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-78979/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-78979/22-50-544

12.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (680000, кр. Хабаровский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 577 515 руб. 67 коп., процентов в размере 304 626 руб. 21 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 577 515 руб. 67 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0051504:415, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 626 руб. 21 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. Положения о департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы № 452 (далее - Положение), департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – департамент, истец) является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2. Положения департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 16 ст. 6 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы № 51 от 22.03.2005, департамент обеспечивает защиту общественных интересов при ведении дел в судебных органах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, по спорам, вытекающим из его полномочий.

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «РОСБАНК» в период с 01.12.2016 по 22.03.2021 являлось собственником объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером 27:23:0051504:57 (запись о регистрации права от 01.12.2016 № 27-27/001-27/010/211/2016-429/4, запись о регистрации перехода (прекращения) права от 23.03.2021 № 27:23:0051504:57-27/020/2021-3), расположенного по адресу: <...>.

Согласно иска, сформированный под эксплуатацию здания магазина земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051504:415 площадью 966,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.06.2013 и относится к землям, государственная собственность не разграничена. Земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов.

02.03.2022 департаментом в адрес ПАО «РОСБАНК» направлена претензия (от 01.03.2022 № 15-27/2348) с требованием о необходимости внести плату за пользование земельным участком, с указанием срока для ее удовлетворения - 10 дней.

Истец указывает на то, что указанные требования ПАО «РОСБАНК» не исполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между департаментом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленной органом местного самоуправления.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов,, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051504:415, в границах которого расположено здание с кадастровым номером 27:23:0051504:57, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы для него определяется на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, Постановления Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр.

Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 22.03.2021 в размере 1 577 515 руб. 67 коп.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предполагаемой арендной платы за пользование участком в период с 01.12.2016 по 22.03.2021.

Исковое заявление согласно от 07.04.2022 поступило в суд 14.04.2022. С учетом направления претензии, срок исковой давности продлен на 30 дней, то есть начинает течь с 14.03.2019.

Начисление платы за пользование земельным участком производится департаментом в последний день каждого месяца, следовательно, исковая давность по оплате за март 2019 не истекла. Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с 01.03.2019 по 22.03.2021.

Сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за указанный период составляет 732 669 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (с учетом пропущенного срока исковой давности в части) 732 669 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 31.03.2022г. размере 91 033 руб. 15 коп., дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения надлежит производить со дня окончания моратория.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования не уточнены.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Остальные возражения, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 732 669 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 033 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 732 669 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176, 196, 199, 207 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН: <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН: <***>) 732 669 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 91 033 (девяносто одна тысяча тридцать три) руб. 15 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 732 669 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН: 7730060164) в доход федерального бюджета 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева