Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А03-7163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7163/2022
г. Барнаул
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «Надежда» (далее – истец, ООО Медицинская Компания «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» (далее – ответчик, КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 939 руб. 27 коп., пени в размере 665 руб. 86 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, которым возражал против взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., указав, что данный размер является чрезмерным, также, что из содержания договора невозможно установить, что указанные в договоре услуги были оказаны, указал, что договор заключен с ООО "Паритет", а доверенность выдана на ФИО2

Дела рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО Медицинская Компания «Надежда» (поставщик) и КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск» (заказчик) заключен договор № Ф.2022.11276 от 20.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий на 2022 год в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, составляет 81 939 руб. 27 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (п. 9.7 договора).

Согласно п. 9.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной № 14 от 14.01.2022 на общую сумму в размере 49 939 руб. 27 коп. (срок оплаты с учетом п. п. 7.5 договора 09.02.2022).

Ответчик обязательства по оплате поставленного не исполнил, в связи с чем истец начислил пени согласно п. 9.8 договора в размере 665 руб. 86 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, факт поставки не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 939 руб. 27 коп., пени в размере 665 руб. 86 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 11-05-16 от 26.04.2022, заключенный между ООО Медицинская Компания «Надежда» (заказчик) и ООО "Паритет" (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора № 11-05-16 от 26.04.2022, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, доверенность на ведение дела № 7 от 09.10.2021 выдана ООО Медицинская Компания «Надежда» в отношении представителя ФИО2, которая согласно приказу № 3-к от 15.04.2022 является работником ООО "Паритет".

Согласно акту оказанных услуг от 18.05.2022 исполнитель оказал следующие услуги: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) - 3 000 руб., письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга с КГБУЗ «Городская больница №4, г. Бийск» по контракту № Ф.2022.11276 от 20.09.2021 на поставку медицинских расходных материалов по поводу взыскания суммы долга по контракту на поставку товаров – 3 000 руб., правовая экспертиза контракта № Ф.2022.11276 от 20.09.2021 года - 3 000 руб., правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) - 6 000 руб., анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 5 000 руб., составление искового заявления, жалобы, отзыва - 10 000 руб., ведение дела в Арбитражном суде города Алтайского края по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений - 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению № 879 от 18.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - 27.07.2022 (с учетом перерыва от 26.07.2022), подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по правовой экспертизе контракта, правовой экспертизе ситуации, анализу судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций, предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора (устная консультация), письменной консультации относительно перспектив взыскания суммы долга, с учетом следующего.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, приняв во внимание судебную практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. в остальной части судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «Надежда» основной долг в размере 49 939 руб. 27 коп., пени в размере 665 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева