Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-30204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30204/2016
12 июля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 179 446 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30.09.2016 г.,

установил, что ООО «Центротест-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авест-ЮГ» о взыскании убытков в размере 179 446 руб. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 179 446 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г., пояснив, что не возражает против отнесения суммы в 22 000 руб., оплаченной истцом экспертной организации при проведения досудебной экспертизы, к судебным издержкам по делу. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35.000 руб., понесенных ООО «Центротест-Юг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Авест-ЮГ».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Центротест-Юг» (заказчиком) и ООО «Авест-ЮГ» (подрядчиком), был заключен договор подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок ремонтно-строительные работы в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену на этапах, указанных в проектно-сметной документации к договору подряда. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 358 426 руб. 92 коп. без НДС и определяется согласно смете, согласованной и подписанной обеими сторонами. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной, дизайн-проектном и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, с соблюдением строительных норм и правил, и сдать заказчику полностью законченную работу (пункт 2.1.1 договора). На результат работ устанавливается гарантийный срок 1 год; течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком; подрядчик обязан устранить все недостатки ремонтных работ, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и своими силами (пункт 2.1.6 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с марта по май 2015 г. выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком (о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком), и оплачены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в ходе эксплуатации натяжного потолка проявились дефекты в виде провисания натяжного потолка, появления разрывов и свищей. Недостатки в результатах переданных работ выявлены заказчиком не позднее октября 2015 г., то есть в пределах гарантийного срока. В связи с этим заказчик 28.10.2015 г. направил в адрес подрядчика уведомление от 26.10.2016 г., исх. № 96/15, с просьбой устранить выявленные недостатки. В дальнейшем, 19.08.2016 г., заказчик направил в адрес подрядчика повторное уведомление с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик на указанные уведомления истца не ответил, выявленные недостатки не устранил.

Для установления качества выполненной подрядчиком работы, ООО «Центротест-Юг» обратилось в ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» с заявкой на выполнение строительно-технического и оценочного исследования выполненных ремонтных работ. ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» выполнило указанные исследования, подготовив заключение № 057/2016 от 22.08.2016 г., а ООО «Центротест-Юг» оплатило экспертной организации вознаграждение в сумме 22 000 руб. платежным поручением № 620 от 27.09.2016 г. В заключении указано, что при устройстве натяжного потолка допущено нарушение технологии производства работ; стоимость восстановительного ремонта составляет 112 388 руб. 36 коп.; стоимость сопутствующих работ по ремонту отделки составляет 90 194 руб. 44 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центротест-Юг» направило в адрес ООО «Авест-ЮГ» претензию от 14.10.2016 г., исх. № 177/16, с требованием компенсировать убытки в размере 202 582 руб. 80 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г. Из анализа данного договора следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной, дизайн-проектном и другой технической документацией, строительными нормами и правилами, при производстве работ соблюдать строительные нормы и правила, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы по устройству натяжных потолков в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ по устройству натяжных потолков действующих строительных норм и правил, что указано в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также о причинах появления недостатков выполненных работ и о стоимости затрат на устранение указанных недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт».

В заключении экспертов № 1389/17 от 12.04.2017 г. указано, что смонтированные подвесные потолки не соответствуют требованиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам; причиной появления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока является нарушение технологии производства работ по монтажу натяжных потолков; стоимость работ по устранению недостатков составляет 157 446 руб.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, заключение ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» № 057/2016 от 22.08.2016 г., которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 157 446 руб. и складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту. Ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г., и требование о взыскании убытков в размере 157 446 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Центротест-Юг» к ООО «Авест-ЮГ» о взыскании убытков в размере 157 446 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 г. При этом суд, в ходе судебного разбирательства установил, что истец фактически просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта для установления недостатков выполненной работы и стоимости восстановительного ремонта, в сумме 22 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора в этой части и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения по возмещению судебных издержек, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца. Следовательно, предъявленные ООО «Центротест-Юг» расходы по досудебной экспертизе, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных.

Кроме того, представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО «Центротест-Юг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Авест-ЮГ» (5 000 руб. за составление претензии и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции). Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 1878/2016 на оказание юридических услуг от 12.10.2016 г., платежным поручением № 680 от 13.10.2016 г., договором № 1878/2016/1 на оказание юридических услуг от 24.10.2016 г. и платежным поручением № 700 от 25.10.2016 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и могут быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.Издержки в сумме 5 000 руб., понесенные истцом в связи с составлением и направлением ответчику претензии, должны быть возмещены в частично, поскольку они связаны с составлением и направлением претензии, при том, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Как следует из выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: пункт 1.4 – составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2.800 руб. В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 3 000 руб.

Однако, поскольку ООО «Центротест-Юг» уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «Центротест-Юг» частично, в сумме 42 745 руб. 63 коп., так как уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в отношении ООО «Центротест-Юг», исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию убытков в размере 202 582 руб. 80 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 723 руб., а также судебные издержки в размере 42 745 руб. и 15 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5 723 руб. ООО «Центротест-Юг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 21.10.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 769 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Центротест-Юг».

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 15 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Авест-ЮГ» по платежному поручению № 000037 от 30.11.2016 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «Центротест-Юг», с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 15 000 руб., тогда как на депозит суда ответчиком по платежному поручению № 000037 от 30.11.2016 г. перечислено 15 000 руб., а истцом по платежному поручению № 126 от 02.03.2017 г. перечислено 28 000 руб., то есть истцом излишне перечислено 28 000 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 446 руб. ущерба; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 745 руб. 63 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 769 руб., уплаченную по платежному поручению № 694 от 21.10.2016 г.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 20.04.2017 г., исх. № 001039/17, с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 15 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 000037 от 30.11.2016 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 126 от 02.03.2017 г. денежные средства в сумме 28 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина