Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А24-231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-231/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 апреля 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)


к

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, Россия, <...> д. 29)


о взыскании неустойки по договору подряда № 43500-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн. Ремонт котлоагрегаторов станции ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 от 13.07.2022 за период с 29.09.2022 по 31.10.2022 в размере 112 607 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 43500-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн. Ремонт котлоагрегаторов станции ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 от 13.07.2022 за период с 29.09.2022 по 31.10.2022 в размере 112 607 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 27.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика.


Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 43500-РЕМ ПРОД-202-КамчЭн Ремонт котлоагрегатов станции ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 от 13.07.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения №1.1.-1.4 к договору) выполнить работы по ремонту котлоагрегатов станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложения №№ 1.1-1.4 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: 06 июня 2022 года (пункт 1.5.1 договора);

- окончание выполнения работ: 28 сентября 2022 года (пункт 1.5.2 договора).

В силу положений пункта 1.5.3 договора промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена соответствии со сводным сметным расчетом / сметными расчетами (приложения №№ 3, 3.1-3.4 к договору) является предельной и составляет30 915 044,00 (тридцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 Налогового кодекса РФ. Сумма НДС (20 %) составляет 6 183 008 (шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи восемь) рублей 80 копеек. Итого цена договора с НДС (20 %) составляет 37 098 052 (тридцать семь миллионов девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Из содержания пунктов 6.4 – 6.4.1 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по объекту ремонта / работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки.

В соответствии с содержанием календарного графика выполнения работ, являющегося приложением № 2 к спорному договору, работы по капитальному ремонту котла БКЗ-320-140ГМ-8с ст.№ 2, станции ТЭЦ 2 должны были быть осуществлены в срок с 15.08.2022 по 28.09.2022 (далее – работы по капитальному ремонту котла).

31.10.2022 между сторонами настоящего спора подписан акт о приемке выполненных работ по договору в части осуществления капитального ремонта котла БКЗ-320-140ГМ-8с ст. № 2, станции ТЭЦ-2. Указанный акт подписан с отметкой о нарушении срока выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, которые должны были быть выполнены в срок до 28.09.2022, фактически были выполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом от 31.10.2022.

Полагая, что имеются правовые основания для начисления и уплаты ответчиком неустойки, истец обратился к нему с претензией от 16.11.2022 № 08/4478, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно.

Суд отмечает, что стороны в добровольном порядке согласовали сроки выполнения работ по договору подряда, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку выполнения работ.

Суд установил, что работы по договору в силу пункта 1.5.2 договора должны были быть выполнены в срок по 28.09.2022 включительно. В свою очередь, работы по капитальному ремонту котла должны были быть также окончены в срок по 28.09.2022, что подтверждается календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к спорному договору.

Вместе с тем работы по договору (работы по капитальному ремонту котла) были выполнены с нарушением срока, установленного сторонами настоящего спора в добровольном порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022.

Суд отмечает, что доказательств выполнения работ в соответствии с календарным графиком в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд отмечает, что описанные ответчиком обстоятельства нарушения срока выполнения работ, не могут быть положены в качестве основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиком сведениям, просрочка исполнения обязательств наступила в связи с удорожанием стоимости материалов и инвентаря, удорожанием стоимости аренды жилых помещений, в связи с отсутствием персонала рабочих специальностей на территории Дальнего Востока, а также в связи с тем, что ответчику пришлось осуществлять выполнение работ на «рабочем оборудовании».

Суд отклоняет доводы ответчика о технологических факторах, повлекших задержку выполнения работ (выполнение работ на «рабочем оборудовании») в связи с неподтвержденностью указанных доводов относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно со всей степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик обязан был в случае возникновения технологических факторов, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, вместе с тем указанные действия подрядчиком совершены не были, что исключает возможность ссылаться на них в качестве основания для освобождения его ответственности и (или) вменять указанные обстоятельства в вину заказчику.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ может быть признана судом уважительной в связи с удорожанием стоимости материалов и инвентаря, удорожанием стоимости аренды жилых помещений, отсутствие персонала рабочих специальностей на территории Дальнего Востока.

Суд отмечает, что доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания, вместе с тем не могут быть положены в качестве основания освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 14.2 договора подрядчик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

Таким образом, суд отмечает, что возникшие на стороне подрядчика финансовые трудности, являются коммерческим риском, который он принял на себя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 14.2 договора. При этом суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, истец по настоящему спору систематически участвует в договорных отношениях с ответчиком на территории Камчатского края, соответственно, будучи профессиональным участником экономических отношений, истец располагает и (или) должен располагать достоверными сведениями об особенностях выполнения работ в Камчатском крае. Заключая в июле 2022 года договор подряда, ответчик в порядке пункта 14.2 мог и (или) должен был предвидеть все возможные финансовые трудности и сделать все от себя зависящее для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. Указанные возражения не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании 112 607 руб. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд в рассматриваемом случае не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводам ответчика, связанным с финансовыми трудностями, судом ранее по тексту была дана правовая оценка. Ответчик в силу положений пункта 14.2 тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что заключая в июле 2022 года (13.07.2022), ответчик не знал об особенностях выполнения работ в период с 15.08.2022 по 28.09.2022. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор, ответчик не знал или не мог знать о возможных трудностях выполнения работ в ближайшие несколько месяцев, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договор содержит различные меры ответственности за нарушение обязательств, суд также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. Довод ответчика о том, что ответственность заказчика ограничена 5% от несвоевременно уплаченной суммы, не имеет правового значения. Кроме того, суд отмечает, что размер ответственности подрядчикав рассматриваемом случае не превышает 5 % от цены несвоевременно выполненных работ (de facto), что исключает обоснованность его возражений.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая (случаев), при котором (которых) возможно снижение пени, кроме того, с учетом периода просрочки, арбитражный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что нарушение условий договора со стороны подрядчика является для заказчика серьезным нарушением договорных обязательства и несет неблагоприятные последствия, на которые он ссылается в мнении на отзыв от 21.03.2023.

Таким образом, отказывая в снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Возражения ответчика о необходимости применения моратория также заявлены в отсутствие правовых оснований.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий).

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд отмечает, что доводы ответчика в рассматриваемом споре заявлены необоснованно, поскольку мораторий не применяется в случае, если имеет место нарушение неденежных обязательств. В рамках настоящего спора с ответчика взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ (за нарушение неденежного обязательства), соответственно, правовых оснований для применения моратория в рассматриваемом случае не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 112 607 руб. неустойки и 4 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 116 985 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько