Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-18856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18856/2021

«23» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>/3)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Алексеева (Центральный мкр.), строение 6)

о взыскании 3 144 100 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖЕДНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 6 727 185 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 882 886 руб. 72 коп., штраф в размере 900 000 руб., пени в размере 3 944 299 руб. 21 коп. на 02.09.2021 г., взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В направленных отзывах на исковое заявление ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 13.05.2022 до 11-45 часов и до 17.05.2022 до 14-15 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об уточнении иска; просил взыскать 2 253 100 руб. 84 коп., в том числе: 1 923 151 руб. 14 коп. - основного долга, 900 000 руб. - штрафа, 320 949 руб. 70 коп. – неустойку; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 17.05.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» и ОГБУЗ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" заключен договор № ПТЭ-1/20-21 на поставку тепловой энергии от 10.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию используя качественное регулирование закрытой системы теплоснабжения в отопительный период с 15 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года, (до конца отопительного сезона) следующие объекты: здание инфекционного отделения, здание детского отделения, здание поликлиники, здание родильного отделения, здания хирургических отделений, здание администрации, здание гаража, здание морга, здание психоневрологического отделения, здание прачечной, здание скорой помощи, здание СПИ лаборатории, здание терапевтического отделения, здание зубопротезного кабинета, здание тубдиспансера выше указанные объекты, расположенные по адресу: г.Киренск, ул. Алексеева,6 согласно показаний приборов учета, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Изменение сроков отопительного периода, предусмотренного договором, устанавливается Администрацией Киренского муниципального района согласно постановлению мэра района о начале и окончании отопительного периода.

В соответствии с п. 2.2 контракта потребитель производит оплату поставщику за поставляемую тепловую энергию согласно актам и счетам ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Плановый объем годовой: 2019 Гкал. Сумма по контракту составляет 13 414 922 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по указанному контракту, в сентябре 2020 – мае 2021 им отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами был выставлен счета на оплату на общую сумму 9 989 731 руб. 95 коп.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений от 17.05.2022).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ПТЭ-1/20-21 на поставку тепловой энергии, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в сентябре 2020 – мае 2021 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами №№ 59 от 30.09.2020, 67 от 31.10.2020, 76 от 30.11.2020, 83 от 31.12.2020, 8 от 09.02.2021, 14 от 02.03.2021, 22 от 06.04.2021, 31 от 04.05.2021, 38 от 31.05.2021.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал оплата за поставку тепловой энергии за сентябрь – октябрь 2020 не была произведена по причине отсутствия тепла в связи с проведением ремонтных работ в сетях теплоснабжения расположенных на территории ОГБУЗ «Киренская РБ».

Согласно условий договора, изменение сроков отопительного периода, предусмотренного договором, устанавливается Администрацией Киренского муниципального района согласно постановлению мэра района о начале и окончании отопительного периода.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно постановлению Мэра Киренского района от 11.09.2020г. № 494 «О начале отопительного периода 2020-2021гг.», следовательно, подача тепла началась с 15 сентября 2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление № 187 от 04 июня 2013г., об утверждении схемы теплоснабжения до 2027г., а так же схема теплоснабжения, которая находится в свободном доступе (https://kirenskraion.mo38.ru/settlement_area/kirenske_urban_settlers/zhkkh/), которые подтверждают, что система теплоснабжения является закрытой, следовательно, доказательством оказания услуг в спорный период является то, что объекты (потребители), которые находятся в этой же сети теплоснабжения, в спорный период получали оказываемую услугу, а именно МКОУ СОШ № 1 и МАУДО «ДЮЦ КР», которая была оплачена платежными поручениями №№ 15577 от 13.11.2020, № 14402 от 26.10.2020, акт № 58 от 30.09.2020, платежными поручениями №№ 14381 от 23.10.2020, № 15472 от 12.11.2020г., акт № 66 от 31.10.2020.

Так же истец представил к материалам дела акты администрации Киренского городского поселения, на получение трубы для ремонта сетей, а также сведения СЗВЛ о наличии работников для выполнения данных ремонтных работ, которые были выполнены до начала отопительного сезона.

Соответственно, довод ответчика о том, что подача тепла началась в более поздний период, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

В силу п. 2.2. «Потребитель» производит оплату Поставщику за поставляемую тепловую энергию согласно актам и счетам ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.4.10.и 3.4.30. контракта, в течение трех дней с момента получения акта за расчетный месяц Потребитель обязуется подписать указанный акт и возвратить один экземпляр в адрес Поставщика. В случае нарушения указанного срока и при отсутствии мотивированного возражения на акт, тепловая энергия считается принятой в полном объеме, указанном в акте за расчетный месяц. При этом, счета и акты были переданы, и в адрес истца подписанные документы ответчик не вернул.

Судом проверен, представленный истцом расчет исковых требований.

Расчет истца по нормативу определяет количество потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя». Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения величин тепловых нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, расчет нагрузок обоснованно произведен истцом в соответствии с указанной выше методикой, определив базовую тепловую нагрузку на основании методики № 105, поскольку в методике № 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет задолженности, произведённый истцом является верным и составляет 1 923 151,14 руб. (с учётом частично произведенной оплаты).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 923 151,14 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период просрочки с 06.10.2020 по 17.05.2021 в размере 320 949 руб. 70 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования, по периодам действия ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 Г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информации ЦБ РФ «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец на основании приведенной нормы закона правомерно начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 320 949 руб. 70 коп. за период просрочки с 06.10.2020 по 17.05.2021, из расчета 1/130 ставки рефинансирования, по периодам действия ставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 320 949 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 No 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Напротив, истец начислил ответчику неустойку в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями пункта 2.4 договора (в размере 0,2%), из расчета 1/130 ставки рефинансирования, по периодам действия ставки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 320 949 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Указанное требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 900 000 руб. на основании пункта 4.5 контракта.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности ни в срок до 5 числа следующего месяца, ни до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, истцом обоснованно заявлено требование об уплате штрафа в связи с нарушением потребителем пункта 2.2 муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 9 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение), учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафа.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 9 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖЕДНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 253 100 руб. 84 коп., в том числе: 1 923 151 руб. 14 коп. - основного долга, 9 000 руб. - штрафа, 320 949 руб. 70 коп. – неустойку; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.05.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 748 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов