Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-28815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28815/23
г. Уфа
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП: 314505322400014, ИНН: 505399562070), общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960) к индивидуальному предпринимателю Байбуриной Яне Альбертовне (ИНН 743302020780, ОГРНИП: 317028000127888) о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, доверенность 02 АА 6663636 от 11.12.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МПП" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительных прав истца такие как видеозапись осуществления покупки, также из представленного истцом товарного чека невозможно установить какая мягкая игрушка была приобретена, при этом на фотографии представленной истцом представлена мягкая игрушка, полностью не соответствующая товарному знаку. Также ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации, полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение не может превышать 10 000 руб. с учетом того, что имелся один товар и один факт реализации.

От истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в пользу предпринимателя ФИО1 и 10 000 руб. за произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в пользу общества «МПП».

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика судом истребовано дело №А07-23663/2023, изучены материалы данного дела, произведен просмотр видеозаписи закупки контрафактного товара.

Ответчик заявил о единстве намерений, ссылаясь на то, что закуп произведен истцом в одной торговой точке в короткий промежуток времени.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013г., дата приоритета 25 октября 2012г., срок действия до 25 октября 2022.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 г.

Как указывает истец, 10.01.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н Blossom посредством предложения и реализации товара, выполненного с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП» и ИП ФИО1

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 10.01.2021 на сумму 850 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцами диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товаров, и обстоятельства, при которых покупки были произведены.

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» является самостоятельным результатом творческого труда, переработка этого рисунка и его нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанный рисунок является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой защите.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а также произведение дизайна, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 502466, а также произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку особый порядок фиксации, факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи закупки контрафактного товара, на записи видно, что приобретен товар - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на общую сумму 850 руб.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела диск с видеозаписью являются допустимыми доказательствами, кроме того в материалы дела представлен товарный чек от 10.01.2021.

Довод ответчика об отсутствии сходства спорного товара с товарным знаком № 502466 также подлежит отклонению.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно п. 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

При применении приведённых выше критериев оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что обозначения, имеющиеся на купленном у ответчика товаре и его упаковке, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками и рисунками, правообладателем которых является истец.

В данном случае с позиции рядового потребителя имеется сходство спорного товара, а также товарного знака № 502466 (фото приложено к иску) (расположение и форма ушей, глаз, одинаковая форма рук, ног, туловища, бровей).

Отличия заключаются в цвете носа, на контрафактном товара нос коричневый, тогда как на оригинале нос розового цвета, на контрафактном товаре имеются также коричневые полосы на ушах и коричневые пятки, тогда как на оригинале их нет, также на контрафактном товаре зайчик в свитере, тогда как на оригинале зайчик без свитера.

Однако данные детали значения не имеют, поскольку создается общее впечатление о принадлежности спорного товара истцу.

Как уже судом отмечалось, по ходатайству ответчика судом истребовано дело №А07-23663/2023, изучены материалы данного дела, произведен просмотр видеозаписи закупки контрафактного товара.

Ответчик заявил о единстве намерений, ссылаясь на то, что закуп произведен истцом в одной торговой точке в короткий промежуток времени.

Согласно пункту 5 Рекомендаций НКС, утвержденных постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 о том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика.

Как указано в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Судом установлено, в рамках настоящего дела ответчиком произведена продажа спорного товара 10.01.2021 по адресу: <...>; претензия о нарушении исключительных прав истца направлена в адрес ответчика 28.07.2023.

В рамках дела № А07-23663/2023 продажа контрафактного товара произведена ответчиком, в том числе 11.09.2020 по адресу: <...>; претензия о нарушении исключительных прав истца направлена в адрес ответчика 28.12.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства покупки товара (товарные накладные) в целях подтверждения довода о единстве намерений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара, принадлежность одному поставщику.

Судом установлено, что контрафактный товар, продажа которого ответчиком была предметом спора по ранее рассмотренному делу, отличается от проданного в рамках настоящего спора, товары реализованы ответчиком в разные даты, на каждый товар выдан отдельный чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого произведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена, у суда не имеется.

В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами с единственной целью личного обогащения и причинения несоразмерного имущественного ущерба ответчику подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположение ответчика о недобросовестных намерениях истца, является недостаточным для признания действий истца злоупотреблением правом.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав).

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации в порядке ч.3 ст.1252 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из положения данной нормы следует, что общий размер компенсации может быть снижен судом до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций только в том случае, если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Как было указано, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в пользу ФИО1 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле одним действием нарушены исключительные права, принадлежащие двум правообладателям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсации:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в возмещение почтовых расходов, в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также в возмещение расходов на фиксацию нарушения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт приобретения спорного товара на 850 руб., а также факт несения почтовых расходов на сумму 472 руб. 04 коп.

В отношении требования о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на ответчика по состоянию на 11.07.2023. Суд также обращает внимание, что в отношении индивидуальных предпринимателей выписка, полученная посредствам доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, не содержит адреса регистрации индивидуального предпринимателя. Вместе с тем истцом в материалы дела представлена также выписка из ЕГРИП, содержащая адрес ответчика.

Расходы по получению выписки из ЕГРИП также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 200 руб.

В части возмещения расходов на фиксацию факта правонарушения суд также отказывает, ввиду не представления доказательств несения таких расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», 472 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 850 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по фиксации нарушения отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу вещественное доказательство (мягкая игрушка) уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова