Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А82-1361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1361/2020
г. Ярославль
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "ПМК-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1581077.43 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – не явился,


Акционерное общество "ПМК-98" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖ КОМПАНИ" о взыскании 3 105 556, 22 руб., в том числе 2 635 423, 90 руб. задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2019 года, 470 132, 32 руб. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора от 01.01.2019 № 01/01/2019СБТ-ВД.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 805 974, 91 руб. долга декабря 2019 по июнь 2020 года, 775 102, 52 руб. пени за период с 16.02.2019 по 31.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве оспаривал факт наличия задолженности по договору аренды. Заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.11.2020 до 10 час. 50 мин. 07.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Согласно договору от 01.01.2019 № 01/01/2019СБТ-ВД истец передал в аренду ответчику жилые вагоны-дома.

Порядок расчет арендной платы установлен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 805 974, 91 руб. за период с декабря 2019 по июнь 2020 года.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в сумме 775 102, 52 руб. за период с 16.02.2019 по 31.07.2020.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт существования задолженности ответчика в сумме 805 974, 91 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Вопреки утверждению ответчика денежные средства, уплаченные им платежным поручением № 539 от 10.03.2020, зачтены истцом в счет оплаты задолженности за период январь, сентябрь – ноябрь, частично декабрь 2019 года, денежные средства по платежному поручению от 26.06.2020 учтены в счет оплаты задолженности частично за январь 2020 года.

Доводы ответчика относительно прекращения обязательств путем произведенного между сторонами взаимозачета, судом не принимаются. Соглашения о взаимозачете подписанного сторонами, доказательств направления в адрес истца заявления об одностороннем зачете ответчик в материалы дела не представил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 59 349, 35 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПМК-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 865 324, 26 руб., в том числе 805 974, 91 руб. долга, 59 349, 35 руб. пени за период с 16.02.2019 по 31.07.2020, а также 28 811 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 31 от 14.01.2020 государственную пошлину в сумме 9 717 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.