Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А21-2014/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2014/2017

«04» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД»

к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосервис»

третье лицо: Акционерное общество «Янтарьэнерго»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.12.2015 и паспорту,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, место нахождения: 196247, <...>,лит. А, пом. 9Н) (далее – ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосервис», ответчик) задолженность за поставленный товара в размере 6 115 112 руб. и неустойку в размере 53 763,39 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представления в размере 191 421,29 руб.

Определением от 29 мая 2017 судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество «Янтарьэнерго».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что товар поставлялся со значительной просрочкой, а также то, что товар был некачественный и некомплектный.

Ответчик, ссылаясь на то, что ему поставлен некачественный товар заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в осмотре поврежденного фундамента 06.05.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство в то случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Кроме того, официальная правовая позиция ответчика относительно качества товара выражена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо также просило в удовлетворении иска отказать и поддержало доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ОАО «Янтарьэнергосервис» (покупатель) и ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (поставщик) заключен договор поставки № 151/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договора на его условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оплата производится в соответствии с графиком поставки за каждую партию 30% в течение 10 календарных дней с момента получения партии, остальные 70% в течение 90 дней с момента поступления партии на объект заказчика и оформления документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора, что подтверждено товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 6 168 875,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2016 об оплате образовавшееся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 6 168 875,39 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о поставке товара с просрочкой не принимаются судом, поскольку сама по себе поставка товара с нарушением срока не освобождает покупателя от обязательства оплатить поставленный товар.

В рамках настоящего спора самостоятельного встречного требования о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности не заявлено.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из содержания договора поставки, условие о порядке оценки качества поставляемого товара в нем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар по накладным № У4-108 от 31.08.2016, № У4-143 от 06.09.2016, № У4-144 от 09.09.2016, № У4-184 от 28.09.2016, № У4-237 от 05.10.2016, № У4-238 от 11.10.2016 без замечаний по качеству и количеству.

При приемке товара по товарной накладной № У4-260 от 19.10.2016 были выдвинуты замечания по качеству и количеству, которые были устранены, а товар принят 29.01.2017, о чем имеется отметка на товарной накладной.

Какие-либо документы с участием истца и (или) сторонней экспертной организации, фиксирующих наличие недостатков полученного по указанным накладным товара, в том числе на момент его фактической приемки не составлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком на дату судебного разбирательства иных доказательств того, что товар на дату поставки (кроме уже установленных судом) являлся некачественным не представлено.

Акт осмотра поврежденных фундаментов опор от 06.05.2017 не может подтверждать несоответствие товара требованиям по качеству, поскольку комиссия, участвующая в осмотре, не является экспертной организацией, имеющей право давать оценку качеству поставленного истцом товара.

Кроме того, выявленные в процессе использования товара недостатки обнаружены по истечении нескольких месяцев со дня поставки товара, что дает право ответчику обратиться к истцу об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Суд также учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска или самостоятельного иска, при наличии у него претензий по качеству поставленной ему продукции, принятой без каких либо замечаний.

На основании изложенного, суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 3.1 договора не представлены документы, подтверждающие качество и комплектность поставляемого товара, судом также отклоняется.

В материалы дела истцом представлена опись, передаваемых документов (лист дела 106 том 2), а именно: паспорта качества на фундаменты, на ригели, сертификации соответствия на унифицированные конструкции фундаментов для стальных опор. Документы получены 27.10.2016 начальником отдела снабжения ОАО «Янтарьэнергосервис» ФИО7

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора и установленной в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 53 763,39 руб. за период с 11.09.2016 по 27.02.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 53 763,39 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 844 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 421,29 руб., составляющих расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.,

-на проезд и проживание представителя для участия в суде первой инстанции – 02.05.2017 в размере 16 050 руб., 29.05.2017 в размере 15 200 руб.,

- по отправке копии искового заявления ответчику в размере 171,29 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 Постановления Пленума 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб. заявитель представил договор № 3/17-ЗЖБМК-Янтарьэнергосервис об оказании информационно-консультационных (юридических услуг) от 19.01.2017, заключенный между ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» и гражданином ФИО2.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 160 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты судебных расходов представлены расходные кассовые ордера № 1 от19.01.2017, № 4 от 14.04.2017 на сумму 160 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 31 250 руб. для участия представителя в судебных заседаниях 02.05.2017, 29.05.2017 истцом представлены: электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург и обратно, счета на оплату, платежные поручения.

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датой судебных заседаний и местом их проведения.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановление N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, дав оценку оказанных услуг, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца судом учтено, что в стоимость договора включены обязательства (подпункт д) договора) часть которых исполнителем не исполнена.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием акта выполненных работ по договору, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов по иску применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по договору об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг до 50 000 руб.

Суд также находит обоснованным и документально подтвержденным требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании 02.05.2017 в размере 16 050 руб.

Требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании 29.05.2017 в размере 15 200 руб. суд находит необоснованным, поскольку представитель истца в судебном заседании 29.05.2017 не участвовал.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 171,29 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия почтовой квитанции от 06.03.2017).

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» задолженность за поставленный товара в размере 6 115 112 руб., неустойку в размере 53 763,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 221,29 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова