Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-21569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А56-21569/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Васильева Е.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-21569/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецОбувь», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2, пом. 4/204, ОГРН 1157847398741, ИНН 7810393507 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», адрес: 613040, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ОГРН 1024300750660, ИНН 4341017869 (далее – Колония), о взыскании 230 983 руб. 47 коп., составляющих стоимость неизрасходованного давальческого сырья, переданного 20.06.2018 на основании УПД № ИК-2 и 23.08.2018 на основании УПД № ИК-3 для выполнения работ и услуг по переработке давальческого сырья по договору от 09.01.2018 № 01/01, а также 4289 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2019 по 25.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Колония, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, в связи с чем, дополнительных денежных средств на непредвиденные взыскания не имеет. Кроме того Колония настаивает на том, что все обязательства по передаче сырья истцу выполнила в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полгая судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Колонией (подрядчиком) был заключен договор от 09.01.2018 № 01/01 (далее – договор), на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы (перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в установленном договором размере.

Согласно пункту 2.5 договора, поставляемые заказчиком материалы являются давальческими и оплате подрядчиком не подлежат.

Ссылаясь на то, что заказчик поставил подрядчику давальческое сырье на сумму 1 942 011 руб. 96 коп., из которого ответчик за спорный период израсходовал и вернул давальческого сырья на общую сумму 1 711 925 руб. 49 коп., Общество направило в адрес Колонии претензию от 27.12.2018 № 60 с требованием о возврате 230 983 руб. 47 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что расчет стоимости неизрасходованного давальческого сырья был произведен истцом согласно нормам расхода сырья и материалов, которые являются приложением к договору.

Так, как видно из искового заявления, Обществом было расчетно определено списание материалов на производство заготовок обуви ответчиком путем перемножения норм расхода на количество полученных заготовок обуви от ответчика, в результате которой определена недостача по количеству материалов, стоимость которой была рассчитана исходя из стоимости материалов, переданных от заказчика подрядчику, указанных в бухгалтерских документах.

Действительно, стоимость недостачи равна расчетному количеству материалов, умноженному на учетную стоимость материалов и составляет указанную в исковом заявлении сумму 230 983 руб. 47 коп.

Ссылки Колонии на то, что сторонами была проведена проверка, по итогам которой заказчик претензий не имел, судами тщательно исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2018 на складе подрядчика стороны принимали участие в проверке фактического наличия материалов, полуфабрикатов и готовой обуви, принадлежащих Обществу.

Исследовав содержание составленного по результатам проверки акта от 15.11.2018, суды посчитали, что данный документ доказывает лишь присутствие представителей Общества при проведении инвентаризации и фактическое наличие материалов, полуфабрикатов и готовой обуви на складе Колонии, однако не подтверждает, что данное количество материалов, полуфабрикатов и готовой обуви соответствует данным бухгалтерского учета Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано возвращение заказчику всего объема неизрасходованного давальческого сырья, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по заявленным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не имеет.

Указание Колонии на организационно - правовую форму, особенности финансирования и выполняемые функции не освобождают ее от добросовестного исполнения обязательств по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-21569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.


Судья

Е.С. Васильева