Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-3389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 октября 2019 года

Дело №

А55-3389/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Участника общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» ФИО5

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания»

2. Публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект»

4. ФИО1

5. ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (далее – Общество, ООО «ВТК») и Акционерному обществу «АктивКапиталБанк» (далее – Банк) с иском о признании недействительным договора поручительства №ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ««Восточная торговая компания» и Акционерным обществом «АктивКапиталБанк».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания», которое является процессуальным истцом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик – Банк отзыв не представил, возражал против удовлетворения иск.

Корпорация – (ООО «Восточная торговая компания») отзыв на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трети лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы изложенные представителем ФИО6 и устные объяснения Банка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточная торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 с присвоением ОГРН: <***>.

Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ с 20.04.2015 единственным участником ООО ««Восточная торговая компания» является ФИО5 владеющая долей номинальной стоимостью 21 010 000 руб. 00 коп. (100%) уставного капитала Общества.

Директором ООО «Восточная торговая компания» с 22.09.2017 является так же ФИО5.

10.08.2017 между ООО ««Восточная торговая компания» (Поручитель) и АК «АктивКапиталБанк» был заключен договор поручительства №ДП01-17-0050-0104 по условия которого Поручитель обязался солидарно отвечать с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (кредитор) по обязательства ООО «ПП «НГМ» по кредитному договору <***> от 10.08.2017, заключенному с Банком.

ФИО5 обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), т.е. в отсутствие одобрения единственного участника Общества – ФИО5 Так же истец указывает, что как директор ООО «Восточная торговая компания» договор поручительства не подписывала. В дату указанную в оспариваемом договоре находилась за пределами Российской Федерации. Об оспариваемом договоре ей стало известно в октябре 2018 года, когда Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ООО «Восточная торговая компания» и других поручителей задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2017.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п.7 ст. 46 Закона).

Таким образом, одобрение сделки единственным участником ФИО5, которая так же являлась директором ООО «Восточная торговая компания» не требовалось.

Между тем, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, №5608 от 24.05.2019, подпись на пятой странице договора поручительства №ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Так де эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос относительно принадлежности двух подписей сокращенной транскрипции от имени ФИО5, расположенных на пятой странице и оборотной стороне третьего лица договора поручительства, в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» не представляется возможным.

Как следует из объяснений эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, и допрошенного в судебном заседании, в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписи, установлено, что ни выявленные различающиеся признаки, ни выявленные совпадающие признаки, ввиду малообъемности и простоты спорных подписей, не образуют достаточную, устойчивую и индивидуальную совокупность, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии тождества исследуемых подписей образцам подписи ФИО5, в связи с чем, вывод носит вероятностный характер.

При этом, в судебном заседании эксперт высказался утвердительно, что подпись от имени ФИО5 в спорном договоре поручительства выполнена иным лицом.

В судебном заседании истец заявил о необоснованности выводов эксперта сделанных в заключении №5608 от 24.05.2019, представив в обоснование своих доводов Рецензию специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» на заключение №5608 от 24.05.2019.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение ООО «НМЦ «Рейгин» №5608 от 24.05.2019, выполненное экспертом ФИО7, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», отклоняется судом, поскольку специалист АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» в отличии от эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, не смиотря на предложение суда, Банк не заявил.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу №А55-12478/2015.

Оценив заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №5608 от 24.05.2019, суд считает, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО5, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о не подписании ФИО5 договора поручительства №ДП01-0050-0104 от 10.08.2017, поскольку подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, согласно отметки на заграничном паспорте ФИО5, в дату заключения спорного договора она находилась за пределами Российской Федерации, что так же подтверждает ее довод о не подписании договора.

Иных доказательств, в дом числе последующее одобрение, подтверждающих заключение между ООО «Восточная торговая компания» и АО «АктивКапиталБанк» спорного договора поручительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №5608 от 24.05.2019 или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. в связи с назначением в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства №ДП01-0050-0104 от 10.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» и Публичным акционерным обществом «АктивКапиталБанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева