Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-165113/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165113/23-7-1334
24 апреля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           09 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               24 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙСТЕРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 383 123 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021

от ответчика – ФИО3 – г/д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЙСТЕРС" о взыскании убытков в размере 17 383 123 руб. 52 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 26.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ойстерс» договору № 2021/01/2/50265808 (далее также - Договор), исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика совершать от имени и за счет заказчика в период срока действия договора действия, в частности по осуществлению переговоров с ФИО4, указанными в Реестре на предмет заключения/изменения с ними договоров эквайринга и установки Терминалов в Торгово-сервисных точках, совершения действий по получению от заказчика, тестированию и установке у Предприятий, указанных в Реестре, терминалов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения Исполнителем Поручения по Договору (п.2.1.1, 2.1.7).

В рамках оказания услуг Исполнитель обеспечивает выполнение в том числе следующих действий:

-выполняет установку на Терминале ПО, требуемого для подключения к процессинговому центру Заказчика, а также настройку и тестирование Терминалов, своими силами и за свой счет осуществляет выезд по адресу местонахождения Предприятия для установки, настройки и тестирования Терминалов;

-по отдельным письменным указаниям Заказчика получает у Заказчика (или указанных им лиц) Терминалы, доставляет их Предприятиям, указанным Заказчиком, для установки и тестирования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.02.2021 Банк передал, а ООО «Ойстерс» принял оборудование - ККТ Лимон Банк-Ф (комплект терминала электронного переносного Wi-Fi/3G с бесконтактным ридером и с цветным сенсорным дисплеем, соответствующий требованиям 54 ФЗ Р1000 на базе ККТ Лимон Банк, в составе: терминал со встроенным Wi-Fi/3G с цветным сенсорным дисплеем и предустановленным системным ПО; аккумуляторная батарея; блок питания с сетевым кабелем), во исполнение договора № 2021/01/2/50265808 от 26.01.2021, в количестве 992 штук (далее также - Терминалы, оборудование).

Указанное оборудование находится в собственности Банка в соответствии с Договором № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 Договора № 2021/01/2/50265808, исполнитель принял на себя обязательства:

-после заключения договора эквайринга обеспечить установку, подключение к информационным системам заказчика и тестирование терминалов на территории Предприятия/ТСТ (п. 3.3.6),

-в случаях, предусмотренных п. 3.1.10 и разделом 5 Договора - получить у заказчика терминалы (в указанном количестве), доставить и передать их Предприятию (п. 3.3.7),

-осуществлять квалифицированное техническое сопровождение и поддержку Терминалов, установленных на Предприятии/ТСП (п.3.3.9).

-своими силами и за свой счет обеспечить установку, настройку и тестирование Терминалов, включая кассовое программное обеспечение, согласно Приложению № 1, с использованием которого производится подключение Терминалов, в течение семи рабочих дней (3.3.14).

Согласно договору,  ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства установить на Предприятиях переданные Банком терминалы в срок, не позднее 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.5. договора).

Кроме того, согласно п. 3.3.15 исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования заказчика предоставить заказчику в письменном виде (по каналам связи, определенным договором) документы и информацию, подтверждающие установку, подключение Терминалов к информационным системам заказчиков.

Однако, ООО «Ойстерс» не исполнил условия совершенной сделки, а именно, не представил данных, свидетельствующих об установке на Предприятиях/ТСП, настройке и тестирования переданных ему от заказчика терминалов.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор по сути своей, исходя из обязательств, принятых на себя сторонами, является смешанным, сочетая в себе признаки как агентского договора, так и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По условиям договора (п. 3.2.1, 3.2.4.3) Заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения любых убытков, понесенных Заказчиком в результате нарушения Исполнителем условий договора. К таким убыткам могут быть отнесены, как реальный ущерб, так и упущенная выгода заказчика. В частности, заказчик вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости переданных исполнителю терминалов, если переданное оборудование не было установлено Исполнителем Предприятиям.

Указанное оборудование в количестве 992 единицы было приобретено Банком ВТБ (ПАО) у ООО «Ойстерс» по договору № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019 за цену, установленную в приложении № 1 к нему. Оплата производилась в рублях по курсу валют, установленному на дату оформления товарной накладной, на основании выставленных счетов на оплату.

За период с 05.09.2019 по 26.11.2020 в рамках договора № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019 Банком было приобретено у ООО «Ойстерс» 8900 шт. оборудования - ККТ Лимон Банк-Ф (комплект терминала электронного переносного Wi-Fi/3G с бесконтактным ридером и с цветным сенсорным дисплеем, соответствующий требованиям 54 ФЗ Р1000 на базе ККТ Лимон Банк, в составе: терминал со встроенным Wi-Fi/3G с цветным сенсорным дисплеем и предустановленным системным ПО; аккумуляторная батарея; блок питания с сетевым кабелем) за 155 957 468,72 руб.

Исходя из количества поставленного оборудования и суммы средств уплаченных за него Банком, средняя стоимость одной единицы данного оборудования составляет 17 523,31 руб. = 155 957 468,72 руб / 8900 шт.

В связи с чем, стоимость 992 единиц переданного и незаконно удержанного ответчиком у себя оборудования составляет: 17 383 123,52 руб. = 17 523,31 руб.*992шт.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам, установленным п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, договором был определен срок, в течение которого исполнитель обязуется установить на Предприятиях переданные заказчиком терминалы.

По истечении указанного срока, выявив нарушение указанного условия договора Банк письмом от 09.02.2022 № 644/443000 направил ответчику требование о возврате переданного ранее оборудования в количестве 992 единиц.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком и до настоящего времени оборудование возвращено Банку не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о признании договора мнимой сделкой ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылки ответчика на мнимость сделки, до заявления соответствующих требований являются преждевременными. При этом ООО «Ойстерс» в настоящем случае следует доказать, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Банк в настоящем случае действовал добросовестно, заключив сделку, которая для него являлась реальной и была направлена на получение услуги, связанной с привлечением клиентов - предприятий, заключение с ними договоров эквайринга и подключение новым клиентам терминалов, позволяющих принимать банковские карты в оплату реализуемого товара.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе предлагая возможность торговым предприятиям принимать банковские карты для оплаты товаров (работ, услуг), а также реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт.

Реализует Банк данные предложения в том числе с использованием услуг агентов.

То есть, Банк заинтересован в заключении такого рода сделок, а соответственно, Договор, со стороны Банка, являлся реальной сделкой, единственной целью которой было заключение агентом от имени и за счет Банка договоров эквайринга. Преследование иных, незаконных мотивов при заключении Договора из встречного искового заявления не усматривается и не имеется.

То, что ООО «Ойстерс» не намеревался исполнять данную сделку не свидетельствует о ее ничтожности, а только указывает на недобросовестное поведение ответчика, что и стало основанием для заявления Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании убытков.

Ответчик полагает, что услуги по оспариваемому им договору не характерны для его деятельности. Тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик занимается широким спектром деятельности, в том числе деятельностью, подлежащей лицензированию. Так, основным видом деятельности заявлена оптовая неспециализированная торговля, дополнительные виды - производство компьютеров и периферийного оборудования, производство средств связи, коммуникационного оборудования, агентская деятельность, разработка ПО и пр.

Разрешенные виды деятельности соответствуют объему тех обязательств, которые принял на себя ответчик в рамках заключенного договора.

То есть, для ответчика данная деятельность также свойственна.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью в силу закона может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. При этом заявляя о нехарактерности сделки, ответчик не представляет даже свой устав. То есть данные доводы также носят бездоказательный характер.

Ответчик заявляет, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком является единственным и не направленным на взаимовыгодное сотрудничество.

Однако, данная сделка не является единственной, заключенной между сторонами.

Так, между Банком и ООО «Ойстерс» был заключен договор с аналогичными спорной сделке условиями - Агентский договор № О-2020 от 01.09.2020, согласно которому ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка:

-поиск предприятий и привлечение их на обслуживание в Банк,

-заключение с предприятиями договоров эквайринга,

-осуществление информационно-технологического взаимодействия с предприятием при исполнении договоров эквайринга.

В рамках Агентского договора № О-2020 от 01.09.2020 ООО «Ойстерс» привлекло к сотрудничеству с Банком ряд компаний, с которыми заключались договоры эквайринга.

При этом, такого рода агентские договоры Банком заключаются и с иными лицами.

Кроме того, ответчик не приводит доказательств тому, какие условия сделки, касающиеся оплаты агентского вознаграждения являлись бы соразмерными объему предполагаемых к оказанию услуг. То есть заявление о несоразмерности размера вознаграждения   являются   голословными,   бездоказательными   и   никоим   образом   не свидетельствуют о мнимости Договора.

В тексте договора оговорены все существенные условия сделки. От имени исполнителя договор подписан генеральным директором ответчика ФИО5

Ответчик указывает на то, что сделка не исполнялась со стороны истца, что не соответствует действительности.

Ссылка на п.3.1.7 Договора, касающийся обязанности направить исполнителю реестр предприятий, некорректен, поскольку определяет необходимость направления соответствующего реестра по мере необходимости в получении услуг в отношении предприятий указанных в реестре.

При этом реестр, исходя из п. 1.12 Договора формируется о предприятиях - партнерах исполнителя, ранее привлеченных на обслуживание к заказчику. Однако в рамках оспариваемой сделки, ответчик не предпринял действий по привлечению на обслуживание в Банк юридических лиц, соответственно, в отсутствие списка привлеченных лиц, возможность направления исполнителю такого реестра не возникала. В данном случае, неисполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по разделу 2 Договора препятствовало исполнению обязательства Банка.

Следует отметить, что по Агентскому договору № О-2020 от 01.09.2020 Банком ВТБ (ПАО) ООО «Ойстерс» была выдана доверенность № 350000/1769-ДН от 22.09.2020 в том числе с правом на подписание договоров POS-эквайринга.

То есть, после подписания Договора, в распоряжении ООО «Ойстерс» уже имелась доверенность, наделявшая агента полномочиями действовать в правоотношениях с клиентами от имени Банка, действовавшая на момент заключения спорного Договора.

То, что в преамбуле Договора отсутствует ФИО лица, действующего от имени исполнителя, не свидетельствует о некачественности Договора, как это указывает ответчик. В договоре указывается на то, что исполнитель действует в лице своего генерального директора и в разделе реквизиты стороны имеется достоверные ФИО и подпись руководителя исполнителя.

Также следует отметить, что акт приема-передачи оборудования от от 01.02.2021 полностью соответствует условиям договора (в т.ч. форме Приложения № 2) и отражает все существенные условия, поскольку дает однозначные основания полагать по какому договору кому и кем передавалось какое оборудование с указанием его типа, серийного номера, позволяющего достоверно разграничить его от другого оборудования данного типа, а также указано его количество. Кроме того, форма акта и его содержание соответствуют акту передачи данного оборудования Банку в рамках Договора № ЛОТ9_2-2019 от 23.07.2019, заключенного с ООО «Ойстерс».

Акт подписан уполномоченными представителями сторон Договора.

Помимо того, что Акт подписан генеральным директором получателя оборудования, то обстоятельство, что оборудование после подписания Акта (20.05.2021) находилось на складе ООО «Ойстерс» подтверждается выгрузкой информации из СУТС (Система управления терминальной сетью - ПАК ООО «МультиКарта», которое осуществляет ее Техническое сопровождение).

Кроме того, имеется деловая переписка между представителями Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Ойстерс», в том числе по вопросу возврата полученного оборудования или возврата его стоимости, что свидетельствует о реальности заключенной сделки и фактической передачи оборудования.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не относимый к настоящему спору, указывающий на доказательства недобросовестности действий (бездействия) директора по отношению к юридическому лицу, его учредителям, но не в отношении контрагентов, что является основанием для возмещения руководителем убытков юридическому лицу.

При этом ответчик не приводит доводов относительно того, что его руководитель был каким-то образом заинтересован в заключении мнимой сделки, предлагая суду самостоятельно принять решение относительно воли ООО «Ойстерс» в отношении оспариваемой сделки.

Банк не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Ойстерс», ни по отношению к лицам выступавшим (выступающим) генеральным директором данного общества, в связи с чем объективно действия, связанные с заключением Договора не могли иметь скрытых противоправных мотивов.

Учитывая, что неисполнение ООО «Ойстерс» условий Договора является следствием его недобросовестного поведения, а не мнимости договора и ввиду наличия со стороны Банка действий, направленных на передачу имущества во исполнение условий данного договора и последующих действий (переписка, претензии), направленных на истребование неустановленного оборудования, оснований считать сделку мнимой, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что Банк ВТБ (ПАО) заключая договор с ООО «Ойстерс» действовал добросовестно, поскольку имел намерение получить услугу по привлечению новых клиентов и заключения с ними договоров эквайринга, а также во исполнение договора, в части предоставления ответчику возможности установки у таких лиц оборудования, поименованного в иске, осуществил действия, направленные на передачу данного оборудования, ответчик оборудование принял, но новых клиентов не привлек, оборудование в ТСТ установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙСТЕРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 17 383 123 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                            М.С. Огородникова