Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А37-3008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3008/2018
г. Магадан
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 538 492 рублей 76 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании до перерыва, объявленного 23.05.2019:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 24.05.2018;

от ответчика – Е.С. Данько, консультант отдела, доверенность от 20.12.2018;

от третьих лиц – не явились;

после перерыва 30.05.2019:

от истца – не явились;

от ответчика – Е.С. Данько, консультант отдела, доверенность от 20.12.2018;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением государственного контракта от 03.10.2017 № 60/2017 в размере 521 553,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.11.2018 в размере 16 939,76 рублей, а всего – 538 492,76 рубля. Кроме того, истец просит производить взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 521 553,00 рубля, начиная с 29.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта и приложенные документы.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы») и Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 23.05.2019 в 10 часов 30 минут.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 01.03.2019 № 10314, дополнении к нему от 22.04.2019 № 10366 иск не признал, указав, что в соответствии с условиями государственного контракта от 03.10.2017 № 60/2017 на исполнителе не лежала обязанность по направлению технического отчета в учреждение государственной экспертизы, при установлении цены контракта расходы на ее проведение не были учтены, т. к. при направлении документации на госэкспертизу самим заказчиком эти расходы отсутствовали бы. Заказчик не просил и не понуждал исполнителя направлять документацию на госэкспертизу и нести расходы на ее проведение. Финансовое обеспечение выполнения государственных услуг по проведению госэкспертизы документации в интересах ответчика осуществляется из областного бюджета в рамках государственного задания МОГАУ «Управление госэкспертизы». Кроме того, цена контракта является твердой и не может быть увеличена. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что с учетом обстоятельств дела неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует (л. д. 132 – 135, т. 1; 11 – 14, т. 2).

Третье лицо, МОГАУ «Управление госэкспертизы», в письменном мнении от 22.05.2019 № 393 считает иск необоснованным, т.к. если бы заявителем для проведения госэкспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий являлся государственный заказчик, т.е. ответчик, то услуга была бы оказана на безвозмездной основе. Финансовое обеспечение услуг органа госэкспертизы Магаданской области осуществляется учредителем в лице Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области за счет средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, считает, что неосновательное обогащение за счет истца не усматривается. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, в письменном мнении от 17.05.2019 № 617/132-02 также, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и условия госконтракта от 03.10.2017 № 60/2017, указало на необоснованность иска, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2019.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «МагаданРегионСтрой» (исполнитель), и ответчиком, Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик), был заключен государственный контракт от 03.10.2017 № 60/2017, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы по объекту незавершенного строительства «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» (л. д. 5 – 18, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 15.12.2017 (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Цена контракта составляет 10 305 333,30 рубля, НДС не облагается, является твердой и включает все налоги, затраты, в том числе прямые и косвенные (пункты 3.2, 3.4, 3.5).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными контрактом; оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика; обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной документации (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель направляет государственному заказчику в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, акт приема-передачи документации в двух экземплярах, технический отчет по результатам обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания в пяти экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде.

Государственный заказчик обязан направить результат выполненных работ в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи документации в соответствии с пунктом 7.5 контракта (пункт 7.6).

При наличии замечаний к документации в заключении государственной экспертизы государственный заказчик направляет исполнителю копию такого заключения и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений, при этом исполнитель обязан устранить выявленные нарушение в установленный срок либо разработать документацию повторно без дополнительной оплаты, а также направить документацию в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области в сроки, установленные государственным заказчиком. Затраты по проведению повторной экспертизы несет исполнитель (пункт 7.7 контракта).

Стороны контракта подписали акт сдачи-приемки документации по государственному контракту без даты, в котором зафиксировали, что государственный заказчик претензии к количеству и качеству переданной исполнителем технической документации не имеет, а также что положительное заключение государственной экспертизы результатов выполнения работ исполнителем не передано (л. д. 19, т. 1).

Между ООО «МагаданРегионСтрой» (заказчик) и МОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) был заключен договор от 29.03.2018 № 007-ГЭ/18 на проведение государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявлению заказчика производит государственную экспертизу представленных заказчиком результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства: «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан», а заказчик оплачивает и принимает результат проведения государственной экспертизы (л. д. 20 – 24, т. 1). Результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий, представленных заказчиком, требованиям технических регламентов и предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору составила 521 553,00 рубля (пункт 5.1, приложение № 1).

По счету МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 29.03.2018 № 045 ООО «МагаданРегионСтрой» произвело 100 % предоплату услуг на сумму 521 553,00 рубля платежным поручением от 09.04.2018 № 41 (л. <...>, т. 1). Между сторонами договора от 29.03.2018 № 007-ГЭ/18 подписан акт оказанных услуг от 27.04.2018 № 045 (л. д. 26, т. 1).

Полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости услуг по проведению госэкспертизы документации, ООО «МагаданРегионСтрой» в письме от 04.06.2018 № 155 потребовало от Министерства перечислить ему 521 553,00 рубля (л. д. 28 – 29, т. 1).

В письме от 20.06.2018 № 2766/025-6 Министерство ответило, что контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать направление технического отчета для проведения экспертизы в экспертное учреждение и впоследствии предоставлять положительное заключение экспертов вместе с техническим отчетом. Такая обязанность закреплена за государственным заказчиком (пункт 7.6 контракта). Министерство при направлении технического отчета в экспертное учреждение не несет расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем факт неосновательного обогащения Министерства отсутствует (л. д. 30 – 32, 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено, что во исполнение договора от 29.03.2018 № 007-ГЭ/18, заключенного истцом от своего имени с третьим лицом, МОГАУ «Управление госэкспертизы», истец уплатил в пользу третьего лица денежные средства в размере 521 553,00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор был заключен истцом по поручению или от имени ответчика, и, следовательно, он не создает для Министерства каких-либо обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Все риски, связанные с последствиями заключения договора, несут стороны договора, для которых он и создает обязательства (статьи 307, 420 ГК РФ).

Не возникает обязательств по оплате указанных расходов истца у Министерства и из государственного контракта от 03.10.2017 № 60/2017.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта обязанность направления результата выполненных работ в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области возложена на Министерство как государственного заказчика, а не на ООО «МагаданРегионСтрой» как исполнителя. У исполнителя государственного контракта оснований для обращения в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области не имелось.

В претензионном письме от 04.06.2018 № 155 истец объяснил свои действия «процессуальной экономией».

Суд считает, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства по государственному контракту направлять технический отчет на госэкспертизу и оплачивать услуги МОГАУ «Управление госэксертизы».

Более того, в материалы дела представлены копии доверенностей от 13.12.2017 и от 27.03.2018, выданных Министерством генеральному директору ООО «МагаданРегионСтрой» ФИО2 на право выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в МОГАУ «Управление госэкспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы технического отчета по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы по объекту незавершенного строительства «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы в рамках исполнения государственного контракта № 60/2017 от 03.10.2017 (л. д. 153, т. 1; т. 2).

Не воспользовавшись правом заключить договор с МОГАУ «Управление госэкспертизы» от имени Министерства на основании доверенности, ФИО2 заключила договор от имени ООО «МагаданСтройЭксперт».

Вместе с тем, если бы договор был заключен от имени Министерства, то услуги МОГАУ «Управление госэкспертизы» не подлежали бы оплате ни за счет Министерства, ни за счет ООО «МагаданСтройЭксперт».

Как следует из пункта 2 постановления Администрации Магаданской области от 13.08.2009 № 395-па «О создании Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы», МОГАУ «Управление госэкспертизы» является государственным автономным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Магаданской области.

Согласно письму МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 16.04.2019 № 318 (л. д. 16, т. 2) в рамках государственного задания учреждение оказывает услуги органам власти Магаданской области. Категориями потребителей государственных услуг в рамках государственного задания являются органы государственной власти Магаданской области, в том числе Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, государственные казенные, бюджетные и автономные учреждения Магаданской области. Государственные услуги указанным категориям предоставляются на безвозмездной основе при условии, если они выступают заявителями в предоставлении услуги (направляют заявление с соответствующим пакетом документов в адрес учреждения через Единый портал государственных (муниципальных) услуг). Финансовое обеспечение услуг учреждения осуществляется учредителем в лице УАиГМО за счет средств, предусмотренных на соответствующие цели областным бюджетом на соответствующий финансовый год.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом приказами Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 11.01.2017 № 02/1-О и от 09.01.2018 № 01-л об утверждении государственных заданий МОГАУ «Управление госэкспертизы» (т. 2).

При таких обстоятельствах приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

С суммы иска, равной 538 492,76 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 770,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил требуемую сумму в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.11.2018 № 137 (л. д. 78, т. 1).

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников