Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А63-18445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 18445/2022

25 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр - Международная сертификация», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эспил», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, о взыскании 298 000 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр – Международная сертификация», г. СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2020 № 230 в размере 298 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8960 руб.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика ООО «Эспил» ФИО3 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности, от ответчика ООО «Русский Регистр» (посредством веб-конференции) ФИО4 по доверенности от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» (далее - истец, НО ФППСК, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр - Международная сертификация» (далее - ответчик, ООО «РР МС»), обществу с ограниченной ответственностью «Эспил» (далее - соответчик, ООО «Эспил») о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, заключенного между НО ФППСК, ООО «Эспил», ООО «РР МС», взыскании 298 000 руб. предварительной оплаты по заключенному сторонами договору на оказание услуг по содействию в приведение продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация).

Требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена ответчику в рамках указанного договора в качестве авансового платежа за счет средств субсидии из бюджета Ставропольского края на оплату услуг по сертификации продукции субъекта малого предпринимательства (Литиевая LiFePO4 аккумуляторная батарея и литиевой LiFePO4 аккумуляторная батарея с Wi-Fi) - ООО «Эспил». Сертификация продукции не произведена, услуга надлежащим образом не оказана.

Представитель истца иск поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в иске, в судебном заседании и представленных ранее письменных пояснениях, указывал, что действия ответчика и соответчика считает недобросовестными. Договор № 230 считает действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнение договора направлено на получение сертификата и/или отчета по результатам оценки, что является видом услуги в соответствии с данным договором. Поскольку сертификат и/или отчет по результатам оценки не получены, договор нельзя признать исполненным. Целью заключения договора с ответчиком явилось оказание содействия ООО «Эспил» в приведении продукции в соответствии с установленными требованиями, получение сертификатов соответствия, которые бы являлись для потенциальных потребителей гарантией высокого качества изделий. Полагает, что только решение сертифицирующего органа о выдаче сертификата и/или отчета по результатам оценки могло являться основанием для оплаты услуг по оказанию содействия в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров. Оплата услуг без выдачи сертификата и/или отчета противоречит статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывает на неэффективное использование бюджетных средств.

Ответчик в отзыве иск не признал, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ ) судом принят встречный иск ООО «РР МС» к НО ФППСК о взыскании 298 000 руб. долга по оплате услуг по сертификации продукции ООО «Эспил» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Отзыв и встречное исковое требование мотивированы следующим.

Являясь исполнителем по договору от 30.11.2020 № 230 ООО «РР МС» заключило трёхсторонний договор от 22.03.2021 № idx/mm2019 с ООО «Леитц», в котором ООО «РР МС» выступило Заказчиком, ООО «Эспил» - Клиентом, ООО «Леитц» - Исполнителем. Согласно договору № idx/mm2019 ООО «Леитц», как Исполнитель, обязано было провести испытания продукции Клиента, ООО «РР МС» - оплатить работы, а ООО «Эспил», своевременно предоставить всю необходимую документацию, образцы продукции. На основании данного договора и представленных ООО «Эспил» данных проведены испытания продукции, представленной Клиентом (ООО Эспил), отчеты испытаний направлены лабораторией ООО «Эспил». Ответчик оплатил 3 150 евро, что соответствует 284 935, 45 руб. по курсу на дату оплаты (28.05.2021). Дополнительно были оплачены банковские расходы на перевод денежных средств (комиссии банка) в соответствии с п.3.2.1 Договора № idx/mm2019. Общая сумма расходов ООО «РР МС» вместе с банковской комиссией - 287 425, 60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора № 230 Заказчик (ООО «Эспил») обязан передать Исполнителю (ООО «РР МС») всю информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг по договору. В заявке на сертификацию ООО «Эспил» также обязывалось предоставить все условия, необходимые для проведения оценки соответствия в соответствии с требованиями Органа сертификации. ООО «Эспил» гарантировало, что техническая документация на продукцию разработана и доступна. Между тем, техническая документация содержащаяся в Директиве 2014/30 EU необходимая для подтверждения соответствия продукции ООО «Эспил» предоставлена не в полном объеме, а именно не предоставлены: общее описание продукции; концептуальный проект конструкции, технологические чертежи и схемы компонентов, подузлов, электрические схемы и т.д.; описания и разъяснения, необходимые для понимания этих чертежей и схем и эксплуатации аппаратуры; перечень гармонизированных стандартов, применяемых полностью или частично, ссылки на которые были опубликованы в Официальном журнале Европейского союза, и, если данные гармонизированные стандарты не применялись, то описания решений, принятых для соблюдения основополагающих требований настоящей Директивы, включая перечень других соответствующих примененных технических условий (в случае с гармонизированными стандартами, примененными частично, в технической документации указывают части, которые применялись);результаты выполненных проектных расчетов, проведенных проверок и т.д.; документы с символикой Заказчика (ООО «Эспил») в PDF формате с детальным описанием плат и зарядных устройств; документы, относящиеся к описанию конструктивных особенностей, изготовлению и эксплуатации плат BMS.

Исполнитель и эксперты, привлеченного органа по сертификации неоднократно в электронной переписке и письмах в адрес ООО «Эспил» и Фонда запрашивали вышеуказанную документацию и информацию. В соответствии с п. 8.4. договора № 230 стороны согласовали возможность обмена документам с использованием факсимильной/электронной связи, таким образом, были направлены письма с уведомлением о необходимости предоставить документы.

Также, в процессе изучения результатов испытания продукции экспертами органа по сертификации обнаружено, что на испытания направлена продукция, в составе, которой имеется плата, изготовителем, которой ООО «Эспил» не является. Между тем, Директивой 2014/30 EU установлено, что только изготовитель может сертифицировать продукцию, которую он произвел полностью самостоятельно и за которую он несет всю полноту ответственности. Таким образом, встал вопрос о необходимости проведения испытаний продукции соответчика, изготовленной полностью последним. О данном факте указывалось в письме от 28.06.2021 № 029-2-4668.21 от ООО «Эспил» и ООО «РР МС», направленном в адрес Фонда, что явилось основанием подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении сроков договора № 230; заключен трехсторонний договор (между Лабораторией ООО «Леитц», ООО «РР МС», ООО «Эспил») на проведения дополнительных испытаний от 16.07.2021. Между тем, ООО «Эспил» не предоставило продукцию с конструктивными изменениями для исследований. В связи с чем 21 октября 2021 года ООО «Эспил» направлено письмо исх. №21-10, в котором ООО «Эспил» указало, что проводимые работы по внесению конструктивных изменений не окончены, и имеются опасения, что не будут окончены в срок до 15 ноября 2021 года и просило у Фонда продлить срок оказания услуг до 26 декабря 2021 года. Данное письмо служит прямым подтверждением, что Исполнитель не мог оказать услуги Заказчику в полном объеме в связи с невыполнением обязательств со стороны Заказчика (ООО «Эспил»).

Осуществление дальнейшего спектра услуг по договору - было возможно исключительно при условии предоставления соответчиком всей необходимой информации и обеспечения соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она должна была быть сертифицирована, а также ее маркировании знаком соответствия в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях. Утверждал, что несмотря на непредоставление заказчиком ООО «Эспил» информации, необходимой для исполнения ООО «РР МС» обязательств по договору № 230, последнее выполнило свои обязательства в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение к договору), а именно:

-привлечена аккредитованная на соответствие требованиям лаборатория, с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов- ООО «Леитц», Латвийский центр тестирования электронных устройств;

-привлечен нотифицированный орган Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия -филиал European Agency of Inspecting and Certificatin (EAIC).

Вместе с тем Фонд, осуществив платеж по договору № 230 в размере 298 000 руб. выполнил обязательство частично; оставшиеся 298 000 руб. не профинансированы, следовательно, подлежат взысканию в судебном порядке на основании части 2 статьи 307, абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

ООО «Эспил» в отзыве исковые требования Фонда признало полностью, поскольку полагало, что ООО «РР МС» не выполнило обязательства перед НО ФППСК и ООО «Эспил» по договору № 230 и дополнительному соглашению к нему; во встречном иске, заявленном к Фонду, соответчик просил ООО «РР МС» отказать.

Представитель соответчика иск признал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2020 года между НО ФППСК (Фонд), ООО «Эспил» (заказчик) и ООО «РР МС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 230.

В п. 1.1 договора № 230 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содействию в приведение продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация), необходимые разрешения согласно заявке заказчика.

В соответствии п. 1.2. договора № 230 существо услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определено сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Услуги осуществляются на предмет соответствия продукции заказчика требованиям, необходимым для экспорта товаров.

В Техническом задании (Приложение № 1) стороны предусмотрели:

-предмет услуг: Оказание услуг по содействию в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация);

-наименование услуг: Сертификации продукции (аккумуляторных батарей) для ООО «Эспил» на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), с учетом проведения определенных испытаний в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта EN 17025;

-состав оказываемых услуг и их результатов: привлечение лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям EN 17025, с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов; привлечение нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия;

-порядок предоставления отчетной документации: Отчетная документация, предоставляемая заказчику и Фонду должна быть предоставлена исполнителем в электронном и/или печатном виде; по окончании оказания услуг и согласования отчетной документации сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.1. договора № 230 стороны согласовали цену договора равной стоимости услуг исполнителя по договору, которая составляет 745 000 руб.(от уплаты НДС исполнитель освобожден в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно п.п. 4.2.1., 4.2.2 договора № 230 установлен следующий порядок оплаты стоимости услуг:

-заказчик оплачивает 20% цены договора, что составляет 149 000 руб., в течении 10 (десяти) дней с даты подписания договора, но не ранее получения соответствующего счета на оплату от исполнителя;

-Фонд оплачивает 80% цены договора, что составляет 596 000 руб. согласно выставленному исполнителем счету, оплата производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.17.6 «Содействие в приведение продукции в соответствии с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизации, сертификации, необходимые разрешения)» направлений расходования субсидии федерального бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году в следующем порядке:

(п. 4.2.2.1.) платеж в размере 298 000 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но не раньше получения соответствующего счета на оплату от исполнителя, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в полном объеме;

(п. 4.2.2.2.) окончательный платеж в размере 298 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг с момента подписания сторонами договора и до 31.03.2021, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения (п.1.4. договора № 230).

На основании дополнительных соглашений к договору № 230 срок оказания услуг неоднократно продлевался (дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 1 - до 30.06.2021; дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 2 - до 30.09.2021; дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 3 - до 15.11.2021; дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 4 - до 20.12.2021).

Являясь исполнителем по договору № 230 ООО «РР МС» заключило трёхсторонний договор от 22.03.2021 № idx/mm2019 с ООО «Леитц» и ООО «Эспил», в котором ООО «РР МС» выступило Заказчиком, ООО «Эспил» Клиентом, ООО «Леитц» Исполнителем (далее- договор № idx/mm2019).

Согласно договору № idx/mm2019 предметом договора является выполнение исполнителем ООО «Леитц» работ по тестированию (проведению испытаний) продукции (электронных устройств) клиента ООО «Эспил» - литий -железофосфатный LiFePO4 аккумуляторная батарея с зарядным устройством литий -железофосфатный LiFePO4 (Wi-Fi) аккумуляторная батарея с модулем Wi-Fi с зарядным устройством, в соответствии с требованиями директивы 2014/30/ EU (Электромагнитная совместимость).

ООО «РР МС» (заказчик) заплатило ООО «Леитц» 3 150 евро, что соответствует 284 935, 45 руб. по курсу на дату оплаты (28.05.2021). Дополнительно были оплачены банковские расходы на перевод денежных средств (комиссии банка) в соответствии с п.3.2.1 договора № idx/mm2019. Общая сумма расходов ООО «РР МС» в рамках исполнения договора № idx/mm2019 вместе с банковской комиссией - 287 425, 60 руб.

В письме от 28.12.2021 № 344 НО ФППСК в связи с неисполнением ООО «РР МС» обязательств, принятых по договору № 230, а также окончанием срока оказания услуг, предложило заказчику и исполнителю расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, с условием возврата денежных средств, ранее выплаченных ООО «РР МС» в рамках исполнения договора № 230 Фондом и ООО «Эспил».

Также ООО «Эспил» в письме от 13.05.2022 (исх.№44) информировало НО ФППСК о том, что ООО «РР МС» не выполнены обязательства перед заказчиком ООО «Эспил» по договору № 230, при этом в ходе переговоров, проведенных с представителем лаборатории SIA Леитс представителю ООО «Эспил» стало известно, что представленные на исследование аккумуляторные батареи ООО «Эспил» изначально не могли быть сертифицированы на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), поскольку батареи, оборудованные Wi-Fi модулем могли быть сертифицированы исключительно в соответствии с Директивой 2014/53 EU RED (директива о радиооборудовании). Стоимость такой сертификации в разы превышает стоимость сертификации 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость).

В претензии от 14.09.2022 исх. № 328, адресованной ООО «РР МС» и ООО «Эспил» Фонд указал, что обязательства по сертификации продукции (аккумуляторных батарей) для ООО «Эспил» ООО «РР МС» выполнены не в полном объеме, а именно:

не проведены испытания модуля Wi-Fi на соответствие требованиям Директивы 2014/53 EU RED (директива о радиооборудовании) для литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с модулем Wi-Fi с зарядным устройством в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта, с последующей передачей необходимых документов в орган по сертификации;

протокол испытаний литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с зарядным устройством не передан в орган сертификации.

В рамках досудебного урегулирования конфликта Фонд потребовал от ООО «РР МС» и ООО «Эспил» в течении 10 дней с момента получения претензии устранить нарушения, препятствующие выполнению условий договора, констатировав, что в противном случае обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, а также о возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии ООО «РР МС» и ООО «Эспил» не выполнены Фонд обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «РР МС» заявило встречный иск о взыскании с Фонда 298 000 руб. задолженности на основании п. 4.2.2.2. договора № 230.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что НО ФППСК создана распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.12.2012 № 529-рп в целях реализации мероприятий по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае.

Учредителем НО ФППСК является министерство экономического развития Ставропольского края.

Во исполнение Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2019 года № 702 «Об утверждении порядка проведения акционерным обществом «Российский экспортный центр» мониторинга соблюдения центрами поддержки экспорта требований к центрам поддержки экспорта и анализа результатов деятельности центров поддержки экспорта» одним из структурных подразделений НО ФППСК является центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, мониторинг и анализ результатов деятельности которого осуществляется акционерным обществом «Российский экспортный центр» (далее - РЭЦ).

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края № 303-п от 10 июля 2019 года «Об утверждении Порядка определения объема предоставления в 2019 году некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» субсидии в виде имущественного взноса Ставропольского края», в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 316, между РЭЦ и министерством экономического развития Ставропольского края заключено дополнительное Соглашение от 23 марта 2020 года № 4 к Соглашению от 22 апреля 2019 года № 912-2019; утверждены направления расходования субсидии федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края, с указанием перечня мероприятий.

Рассматриваемый договор № 230 заключен между НО ФППСК, ООО «РР МС» и ООО «Эспил» в рамках исполнения указанного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В рассматриваемом случае согласно договору № 230 предметом услуг является:

-оказание содействия в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация);

-наименование услуги: Сертификация продукции (аккумуляторных батарей) для ООО «Эспил» на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), с учетом проведения определенных испытаний в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта EN 17025.

Конкретный перечень действий, которые обязался совершить исполнитель, обозначен в Техническом задании (Приложение № 1), согласно которому в состав оказываемых услуг и их результатов включено:

привлечение лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям EN 17025, с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов;

привлечение нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, суд соглашается с доводами Фонда о том, что предусмотренная договором № 230 услуга ответчиком не оказана, а именно при привлечении нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) не было достигнуто оформление отчета по результатам оценки и/или сертификата соответствия.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения указанных действий по вине третьего лица не может являться основанием для возникновения у Фонда обязательства по их оплате.

Будучи профессиональным участником рынка соответствующих услуг при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель имел возможность удостовериться в наличии у заказчика (ООО «Эспил») необходимых для сертификации документов и образцов на предмет оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) до начала оказания услуги и несения в связи с этим расходов в рамках договора № 230.

Необходимые действия для получения сертификата соответствия в отношении продукции ООО «Эспил» ответчиком не выполнены, вместе с тем отсутствие возможности выпуска сертификата соответствия с отчетными документами ввиду непредставления соответствующих документов заказчиком (ООО «Эспил») не может оцениваться как подтверждение права на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

В соответствии с договором № 230 источником оплаты услуг по сертификации со стороны Фонда являются денежные средства федерального бюджета.

Согласно п. 17.6 «Содействие в приведение продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (услуг, работ) (стандартизация, сертификация, необходимые разрешения)» расходование субсидии федерального бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году имеет целевое назначение и может быть направлено только на получение конкретного результата - стандартизация, сертификация, патентование, получение разрешений на продукцию субъектов малого и среднего бизнеса. Промежуточные этапы процесса оказания услуги в виде совершения каких-либо отдельных действий (определенного вида оказанных услуг) договором № 230 не определялись и сторонами не согласовывались, ценности для заказчика не имели, в связи с чем возможные затраты ответчика как исполнителя, понесенные при оказании услуг, в случае недостижения конечного результата по сертификации по вине субъекта малого и среднего бизнеса должны компенсироваться таким лицом при наличии к тому соответствующих документально подтвержденных оснований, а не перекладываться на бюджет.

Поскольку услуги не оказаны, срок их оказания истёк, право на получение оплаты по договору № 230 за счет средств бюджета в связи с содействием ООО «Эспил» в сертификации продукции, у ответчика не возникло.

Также в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют законные основания для удержания 298 000 руб., полученных от Фонда из бюджета в виде субсидии, в порядке предварительной оплаты услуг по договору № 230.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договор прекратил свое действие заказчику надлежало письменно уведомить исполнителя об этом факте и договор считался бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эспил» (заказчик) и Фонд (выступающий на стороне заказчика) направляли в адрес ООО «РР МС» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 290.

Однако в претензии от 14.09.2022 исх. № 328, адресованной ООО «РР МС» и ООО «Эспил», а также при обращении с иском по настоящему делу Фонд прямо выразил волю на прекращение договорных отношений.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чье право претерпевает нарушения.

В рассматриваемом случае НО ФППСК избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов ООО «РР МС», являющегося исполнителем по договору № 290. Более того, такой способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в правоотношениях ООО «Эспил», Фонда и ООО «РР МС» (исполнитель), т.к. последний отрицает факт прекращения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых Фондом в обоснование исковых требований, им однозначно выражена воля на отказ от финансирования услуг, оказываемых ООО «РР МС», что полностью соответствует нормам статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска Фонда устраняет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного ответчик несет обязанность по возврату полученных денежных средств, исковые требования Фонда о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по приведённым выше мотивам.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30 ноября 2020 года № 230, заключенный между некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Ставропольского края», г. Ставрополь, обществом с ограниченной ответственностью «Русский Регистр - Международная сертификация», г. Санкт-Петербург, обществом с ограниченной ответственностью «Эспил», г. Пятигорск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр - Международная сертификация», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> 298 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель