Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-183609/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183609/19-62-1642
24 сентября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Константа-К» (ОГРН 1025201770318)

к ООО «ДРИМНЕФТЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании 26 023,14 руб., в том числе сумму основного долга в размере 24 160,00 руб. по договору № КК-03-18 от 07.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863,14 руб. за период с 26.04.2018 г. по 21.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты ответчиком основной суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24.07.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Константа-К» к ООО «ДРИМНЕФТЬ» о взыскании 26 023,14 руб., в том числе сумму основного долга в размере 24 160,00 руб. по договору № КК-03-18 от 07.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863,14 руб. за период с 26.04.2018 г. по 21.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты ответчиком основной суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.09.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материала дела, между ООО «Константа-К» и ООО «ДримНефть» был заключен договор поставки № КК-03-18 от 07.03.2018 года.

Согласно условиям, договора и спецификации № 1 к договору, истец обязался произвести ответчику поставку товара на сумму 314 506 рублей, на условиях 100% предоплаты. Далее по устной заявке ответчика, истец и ответчик, согласовали поставки партий Товара на сумму 101 734 рублей и 107 920 рублей, итого на общую сумму 524 160 рублей. Ответчик произвел предоплату за товар только в сумме 500 000 рублей.

Условия поставки, истом были исполнены, что подтверждается УПД № 256 от 25.06.2018 на сумму 416 240 рублей, и УПД № 305 от 25.07.2018 на сумму 107 920 рублей, товар был доставлен и принят ответчиком, что подтверждается подписями ответчика в обоих УПД, таким образом, товара было поставлено на сумму 524 160 рублей, на 24 160 рублей больше, чем получено истцом от ответчика предоплаты. Претензий со стороны Покупателя о досрочной поставке товара в его адрес не поступало.

Поставщик по устному согласованию с Покупателем произвел поставку до перечисления Покупателем полной установленной суммы предоплаты, а Покупатель надлежащим образом принял товар.

Таким образом, срок оплаты ответчиком Товара, поставленного истцом, наступил 26.04.2018.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.06.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 24 160 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 08.05.2019 и подтверждающие задолженность документы с просьбой погасить сумму задолженности, но ответчик претензию проигнорировал и оплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 24 160 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863,14 руб. за период с 26.07.2018 по 31.07.2019.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства составляет 1 863,14 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты ответчиком основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты ответчиком основной суммы долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор счет № 16 от 25.06.2019, платежное поручение № 396 от 27.06.2019.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа-К» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 606000,<...> корп. 854) сумму основного долга в размере 24 160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты ответчиком основной суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Жежелевская