Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-27952/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15814/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-27952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-27952/2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., возникшего в результате перечисления финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, проценты в сумме 3041 руб. 10 коп., начисленные за период с 20.05.2017 по 23.05.2017, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы, а также взыскать 178 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 оставлено в силе.

25.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 800 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей, командировочных расходов в размере 1 200 руб., а также расходов на проживание, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела. Взысканные судебные расходы не соответствуют объему выполненных работ. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и необоснованной. Полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться п. 10 ст. 18 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», п. 3 Порядка платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 г. N 415-ПП. Истцом не представлены доказательства подтверждающую квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" (доверитель) и ИП Яценко К.И. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах ООО "ЧелябЭнергоПроектКом". Представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке, подаче и сопровождению искового заявления по взысканию с ОАО «МРСК УРАЛА» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.3.4 договора об оказании юридической помощи от 01.06.2017 указано, что ИП Яценко К.И. с согласия ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" имеет право для оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать Черных К.Ю.

Черных К.Ю. представляла интересы ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности, выданной директором ООО "ЧелябЭнергоПроектКом".

Как предусмотрено в п. 2.1 плата за оказание юридической помощи определена в размере 118 000 руб. за объем работы, указанный в п. 1.2., 1.2.1. настоящего договора.

Выполнение работ подтверждаются актом оказанных услуг от 20.03.2018.

Во исполнение условий договора от 01.06.2017, платежным поручением №393 от 25.08.2017 истец перечислил денежные средства ИП Яценко К.И. в сумме 118 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора об оказании юридической помощи от 01.06.2017, копию акта оказанных услуг от 20.03.2018, копию платежного поручения от 25.08.2017 №393.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения командировочных расходов в размере 1200 руб. и расходов на проживание в размере 4600 руб. истец представил следующие документы: авансовый отчет от 30.11.2017 №116, служебную записку от 30.11.2017, приказ по предприятию о размере суточных расходов, квитанции-договоры от 22.11.2017 №002355, от 23.11.2017 №002872.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А60-27952/2017, а также командировочных расходов, расходов на проживание.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ИП Яценко К.И. с привлечением Черных К.Ю. для участия в судебных заседаниях оказаны следующие услуги: подготовка и направление ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения; подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; составление пояснений к иску; составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС; составление отзыва на апелляционную жалобу; составление и направление в суд и ответчику кассационной жалобы; составление и направление в суд заявления о выдаче копии постановления; составление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и направление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 123 800 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться п. 10 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», п. 3 Порядка платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N415-ПП, судом апелляционной инстанций отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку актами регулируются основные гарантии реализации права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации гражданам Российской Федерации и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» является юридическим лицом, Яценко К.И. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, не является адвокатом, соответственно, к их деятельности не подлежат применению вышеуказанные положения.

Отношения между ИП Яценко К.И. и истцом имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем, стороны свободны при заключении договора, в определении условий и цены договора (вознаграждения), соответствующей сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка ответчика на расценки на юридические услуги сложившиеся в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расценки носят рекомендательный характер, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанных расценок можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-27952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова