Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А60-27952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-482/18

Екатеринбург

16 марта 2018 г.


Дело № А60-27952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – общество «ЧелябЭнергоПроектКом», истец, участник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-27952/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧелябЭнергоПроектКом» - Халина А.В. (доверенность от 01.03.2018), Коломиец Н.Б. (доверенность от 01.03.2018), Чернев К.А. (директор, протокол общего собрания участников от 28.12.2015 № 14);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ответчик, заказчик) – Лешков В.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 31/2018), Шодик А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 32/2018).

Общество «ЧелябЭнергоПроектКом» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «МРСК Урала» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания перечисленного финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки; процентов в сумме 3041 руб. 10 коп., начисленных за период с 20.05.2017 по 23.05.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 178 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧелябЭнергоПроектКом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования заказчика о предоставлении обеспечительного платежа в размере 1,5 млн. руб. по каждому из лотов, а также принятые заказчиком решения об удержании 3 000 000 руб. (по двум лотам), противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым, если в документации о закупке, осуществляемой у субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2% начальной (максимальной) цены договора (лота). Между тем, в нарушение нормативно установленных требований, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), заказчик начальную (максимальную) цену договора (лота) не устанавливал и по итогам проведения двух закупок удержал более 40 000 000 руб. обеспечительных платежей более чем с 12-ти участников, в том числе и с истца, в связи с чем неосновательно обогатился.

Кроме того, апелляционный суд проигнорировал акты УФАС по Свердловской области по делу № 104-А, которыми ответчику, в частности, предписывалось в срок до 12.05.2017 устранить допущенные нарушения Закон № 223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20580/2017 (решение первой инстанции от 31.07.2017, постановление апелляционного суда от 01.11.2017) была подтверждена законность названных актов антимонопольного органа и уже суд возложил на ответчика обязанность исполнить названное предписание УФАС по Свердловской области.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания сумм обеспечения и последующего уклонения от их возврата у ответчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заказчиком (организатор закупки) на официальном сайте (извещение № 31604441877 от 07.12.2016, далее – извещение) была опубликована конкурсная документация об открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд общества «МРСК Урала» (извещение на сайте электронной торговой площадки № 750789 от 07.12.2016).

В извещении, в частности, перечислены закупки: № 16102, Лот № 338: право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго»; № 16101, Лот № 132: право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В пункте 5 извещения «Сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота)» указано, что начальная (максимальная) цена закупок не установлена.

Пункт 13 извещения предусматривает обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму 1 500 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

В целях участия в конкурсе обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» (принципал) было предоставлено финансовое обеспечение заявки - банковские гарантии от 26.12.2016 № 221, № 222, выданные Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (АО) (далее – Банк, гарант), согласно которым банк принял на себя обязательство выплатить по письменному запросу общества «МРСК Урала» любую сумму, не превышающую 1 500 000 руб. (за один лот), в случае предоставления обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно подп. «б» п. 2.3.2.3 конкурсной документации (том 1) участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участник закупки общество «ЧелябЭнергоПроектКом» в составе заявки приложило сведения о среднесписочной численности работников предприятия за 2015 год, согласно которым по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников составила 66 человек.

Пунктом 2.9.2.6 конкурсной документации предусмотрено право организатора конкурса проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

В целях проверки достоверности представленной информации в адрес ИНФС России по Советскому району г.Челябинска направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников общества «ЧелябЭнергоПроектКом».

Согласно ответу ИНФС России по Советскому району г.Челябинска сведения о среднесписочной численности работников общества «ЧелябЭнергоПроектКом» не соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, представленном в запросе (письмо от 20.03.2017 № 0721/005717).

Как указал истец, при оформлении справки о среднесписочной численности работников предприятия была допущена техническая ошибка.

На заседании закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов, состоявшемся 02.03.2017 (протокол № ООК/246/2), приняты решения (п. 4.1, 4.2), в частности, о признании не соответствующей требованиям документации заявки общества «ЧелябЭнергоПроектКом» по закупке № 16101 лот № 132, по закупке № 16102 лот № 338 и отклонить их; а также об удержании с общества «ЧелябЭнергоПроектКом», на основании подп. «б» п. 2.4.8.8, п. 2.9.2.6 тома 1 документации, в полном размере финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Ссылаясь на условия выданной банком банковской гарантии, а также на представление истцом заведомо ложных сведений, общество «МРСК Урала» (организатор торгов) обратилось к банку с требованием об уплате 3 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии.

Банк требование общества «МРСК Урала» исполнил (письма Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» от 11.04.2017 № 23-496, № 23-496).

Считая полученное финансовое обеспечение заявки истца в сумме 3 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, общество «ЧелябЭнергоПроектКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности предоставления обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчику не требовалось доказывать умысел истца на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации; достаточным является сам факт предоставления истцом недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационная открытость закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 данной статьи настоящего закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Материалами дела подтверждено, что закупка осуществлялась обществом «МРСК Урала» в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров общества «МРСК Урала» и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» извещении № 31604441877 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд общества «МРСК Урала», содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как п. 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36 настоящего Стандарта - это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 руб. (Раздел 3. Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе следует, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, однако заказчик, в свою очередь, начальную (максимальную) цену договора (цену лота) не определил.

На данное обстоятельство, а также на наличие в действиях общества «МРСК Урала» нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках указано также во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу №А60-20580/2017.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 31.07.2017 по названному делу, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, на общество «МРСК Урала» была возложена обязанность исполнить предписание антимонопольного органа от 04.04.2017 № 104-А, которым заказчику предписывалось в срок до 12.05.2017 устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение на официальном сайте № 31604441817), аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Таким образом, поскольку юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии общества «МРСК Урала» по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов от 02.03.2017 № ООК/246/2 признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-20580/2017, правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки у ответчика не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являлось законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Названные обстоятельства суд первой инстанции учел, его выводы о недоказанности фактов представления истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, а также намеренного искажения информации или документов для участия в конкурсе не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также, по существу, они не были опровергнуты и апелляционным судом, который ошибочно ограничился только лишь констатацией факта представления истцом недостоверных сведений о среднесписочной численности его работников за соответствующий период без выяснения вопроса о степени вины истца в этом.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства. Арифметически расчет подлежащих взысканию процентов является верным и по существу он не был оспорен и опровергнут ответчиком, свой контррасчет он не представил.

Поэтому в данной части, равно как и в вопросе взыскания судебных расходов, решение суда являлось законным и отмене апелляционным судом не подлежало.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены по настоящему делу постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В этой связи и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧелябЭнергоПроектКом» подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-27952/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-27952/2017 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота