Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А19-23836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23836/2024


«11» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «4» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Танкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-92" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, пр-кт Волковский, д. 146, литера А, помещ./офис 6-Н/№7)

о взыскании 21 306 460 руб.,

при участии представителя истца ФИО1  по доверенности от 30.09.2024 (удостоверение адвоката),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды специализированной строительной техники с экипажем от 18.01.2024 №18/01/2023 в сумме 21 306 460 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что книги покупок ООО «РСУ-92», представленные ответчиком в материалы дела, а также представленные истцом первичные документы, акт сверки, подписанные ответчиком, подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ответчика ФИО2 сообщил суду о техническом сбое при подключении к онлайн-заседанию, однако судом установлено, что в системе веб-конференции технический сбой отсутствовал, при этом у представителя ответчика отключены видеокамера и микрофон, о чем в ходе заседания сообщено представителю.

Вместе с тем, представитель ответчика не устранил препятствия для участия в онлайн-заседании, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

При этом суд отмечает, что никаких дополнительных доказательств, пояснений, возражений ответчиком к судебному заседанию в письменном виде не представлено.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Танкер» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (арендатор) заключен договор аренды специализированной строительной техники от 18.01.2024 №18/01/2023, по условиям которого арендодатель обязуется по акту-приема передачи имущества, являющегося непосредственным Приложением № 1 к договору, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: транспортные средства, спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики имущества (наименование, стоимость аренды имущества) указаны и согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

На основании актов приема-передачи от 11.02.2024, 18.01.2024,  28.01.2024,  22.01.2024, 26.01.2024, 20.01.2024, 04.03.2024 имущество передано арендатору.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с 18.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом по договору согласован сторонами в Приложении № 3. Арендодатель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: после ежемесячного направления арендодателем скан-копий счета на оплату, счет-фактуры или УПД, акта выполненных работ, реестра учета работы транспортных средств, в соответствии с которыми арендатором производится оплата за фактически отработанный период транспортных средств (смены), в которые транспортные средства арендодателя производили работы для целей арендатора.

Согласно пункту 3.2.3  договора оплата аренды осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента выставления отчетных документов.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора аренды специализированной строительной техники с экипажем от 18.01.2024 №18/01/2023 на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 24 250 460 рублей ввиду систематической просрочки внесения арендной платы.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, по результатам которой подтвердилось наличие задолженности ответчика в общей сумме 21 306 460 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 подписан со стороны ООО «РСУ-92» 10.10.2024.

Вместе с тем, ответчик задолженность в сумме 21 306 460 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 18.01.2024 №18/01/2023 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, согласно которому ООО «Танкер» оказало услуги ответчику на сумму 60 562 200 руб., а ООО «РСУ-92» оплачены услуги на сумму 39 255 740 руб. Задолженность арендатора по состоянию на 30.09.2024 составила 21 306 460 рублей.

Указанный акт сверки взаимных расчетов направлен посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") и утвержден со стороны ООО «РСУ-92» 10.10.2024.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, также направленные ответчику посредством электронного документооборота и подписанные им: от 02.05.24 №82, от 13.02.24 №22, от 15.02.24 №24, от 15.02.24 №25, от 15.02.24 №25, от 15.02.24 №27, от 15.02.24 №28, от 15.02.24 №29, от 15.02.24 №30, от 15.02.24 №31, от 15.02.24 №56, Счет-фактура от 15.02.24 №57, от 22.01.24 №4, от 22.01.24 №5, от 22.01.24 №6, от 29.02.24 №32, от 29.02.24 №33 от 29.02.24 №35, от 29.02.24 №36, от 29.02.24 №37, от 29.02.24 №38, от 29.02.24 №39, от 29.02.24 №58, от 30.04.24 №81, от 31.01.24 №12, от 31.01.24 №13, от 31.01.24 №14, от 31.01.24 №15, от 31.01.24 №16, от 31.01.24 №17, от 31.01.24 №18, от 31.01.24 №19, от 31.01.24 №20, от 31.01.24 №21, от 31.01.24 №54, от 31.01.24 №55, от 31.05.24 №84.

Данные счета-фактуры были подписаны со стороны ООО «РСУ-92» директором ФИО3, о чем свидетельствуют электронные цифровые подписи, имеющиеся на каждом из представленных счетов-фактур.

Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика счета-фактуры от 01.04.24 №45, от 01.04.24 №46, от 01.04.24 №47, от 01.04.24 №48, от 01.04.24 №49, от 01.04.24 №50, от 01.04.24 №51, от 01.04.24 №53, от 01.04.24 №60, от 02.04.24 №63, от 02.04.24 №64, от 02.04.24 №65, от 02.04.24 №66, от 02.04.24 №67, от 02.04.24 №69, от 02.04.24 №70, от 02.04.24 №71, от 04.06.24 №85, от 15.05.24 №83, от 29.02.24 №34, от 30.04.24 №72, от 30.04.24 №76, от 30.04.24 №77, от 30.04.24 №78, от 30.04.24 №79, от 30.04.24 №80.

Вместе с тем, судом установлено, что хозяйственные операции, отраженные в указанных счетах-фактурах (дата, порядковый номер, сумма), совпадают с хозяйственными операциями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024; акт сверки подписан со стороны ответчика, что указывает на его согласие с отраженными в нем сведениями.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на ошибочное подписание акта сверки бухгалтером ООО «РСУ-92» без согласования и дальнейшего утверждения директором, в доказательство чего представил приказ о привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом ответчик указал на аннулирование акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем полагал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку часть счетов-фактур подписана ответчиком в лице его руководителя посредством электронного документооборота, а  хозяйственные операции по не подписанным со стороны ответчика счетам-фактурам отражены в представленных самим ответчиком книгах покупок ООО «РСУ-92» за 1 и 2 кварталы 2024 года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком совершены с истцом хозяйственные операции по указанным истцом счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью первичных документов.

Изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд полагает, что в данном конкретном случае действия ответчика по исправлению допущенной ошибки путем аннулирования подписи в акте сверки за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик аннулировал свою подпись лишь 15.11.2024 после подачи настоящего иска в суд (14.10.2024). При этом аннулирование акта сверки не подтверждено со стороны истца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае акт сверки за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 не аннулирован и считается подписанным сторонами.

При доказанности самого факта оказания услуг и последующего признания ответчиком стоимости оказанных услуг и произведенных за них оплат путем подписания акта сверки взаимных расчетов, указанное не может являться основанием для освобождения арендатора от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 832 800 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору в заявленной сумме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 21 306 460 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 438 064 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 428 064 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-92" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТАНКЕР" (ОГРН <***>) 21 306 460 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 21 316 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-92" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 064 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова