Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-63284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-63284/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2022), финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-63284/2016/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 19.02.2018 по настоящее время; в произвольном определении размера требований кредитора акционерного общества «Альфа-банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) и незаконном включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр); в непредоставлении копий отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, представленных в суд в течение 2018 и 2019 годов, а также сведений об основаниях изменения размера задолженности должника перед кредиторами в указанный период (сверки расчетов с кредиторами, конкурсными управляющими заемщиков и поручителей по обязательствам, из которых возникла задолженность должника как поручителя, перечисления из конкурсной массы); в непроведении анализа финансового состояния гражданина; в неопубликовании сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в невключении в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника кредитором публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 30.05.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего ФИО4

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам об аффилированности ФИО4 с Банком, в частности, не принято во внимание, что в рамках другого дела о банкротстве установлена такая аффилированность, в том числе через представителей Банка.

Как указывает ФИО2, судами не учтено, что материалами дела подтверждены нарушения, допущенные ФИО4, в том числе по ненадлежащему ведению реестра в части уже погашенных требований третьими лицами, а также по порядку выплаты денежных средств кредиторам, чем нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В дополнениях, поступивших в суд 15.12.2022 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2 указал на несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 19.02.2018 по настоящее время; произвольное определение размера требований Банка и незаконном включении его требования в Реестр; непредоставление копий отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, представленных в суд в течение 2018 и 2019 годов, а также сведений об основаниях изменения размера задолженности должника перед кредиторами в указанный период (сверки расчетов с кредиторами, конкурсными управляющими заемщиков и поручителей по обязательствам, из которых возникла задолженность должника как поручителя; перечисления из конкурсной массы); непроведение анализа финансового состояния гражданина; неопубликование сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и невключение сведений об оспаривании сделок должника кредитором ПАО «Сбербанк России» в ЕФРСБ.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.09.2022 оставил без изменения определение от 30.05.2022.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Балтийский банк» включены в Реестр определением от 22.08.2017, а затем определением от 11.11.2019 произведено процессуальное правопреемство указанного кредитора на Банк.

Определение о процессуальном правопреемстве не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

При этом, как указано ранее, определением от 04.05.2018 до вступления в дело Банка как кредитора должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия заинтересованности между ФИО4 и Банком.

Как правильно указали суды, в рамках дел № А56-11864/2019, А46-11820/2015 аффилированность ФИО4 с Банком не установлена.

Судами также установлено, что сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы надлежащим образом в ЕФРСБ.

Судами также обоснованно учтены положения части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым обязанность по направлению отчета финансового управляющего возложена на управляющего только в отношении кредиторов и осуществляется не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Какие-либо положения, обязывающие финансового управляющего направлять в адрес должника отчет о своей деятельности, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Также судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы обстоятельства выплаты должнику прожиточного минимума, в том числе оценены доводы сторон о невозможности получения ФИО2 названных денежных средств лично, по результатам чего сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в деятельности финансового управляющего в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части порядка ведения реестра требований кредиторов, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 54 названного постановления, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенное, установили, что финансовый управляющий не допустил нарушений в данной части, поскольку производил записи в Реестре о погашений требований кредиторов по мере поступления в его адрес надлежащих документов, подтверждающих такое погашение, после чего производил соответствующие расчеты с кредиторами.

Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-63284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1