Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-155534/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155534/22-61-1153
город Москва
16 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., НИКУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 2, КВ. 127, ОГРН: 1147746159660, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 7709947669)

к Индивидуальному предпринимателю ТЯПКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 314645526500013, ИНН: 645503717412, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2014)

о расторжении договора от 30.09.2021 №0484, о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ТЯПКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ о расторжении договора от 30.09.2021 №0484, о взыскании задолженности в размере 235 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

17.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.09.2021 № 0484 на выполнение работ по интеграции автоматизированной системы управления «Учет производства работ» версия 2.0. с подсистемой приема и обработки заявок автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы».

Согласно п. 2.1 договора и спецификации, исполнитель обязан разработать техническое задание на проведение работ по интеграции АСУ «УПР» с «ЕДЦ» в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора и согласовать его с заказчиком; в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, провести работы по интеграции АСУ «УПР» с «ЕДЦ» в течение 15 рабочих дней с момента согласования технического задания.

Общая стоимость работ по договору составила 390 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: оплата первого этапа в размере 80 000 руб. – авансовым платежом в течение 3 рабочих дней на расчетный счет исполнителя, в дальнейшем оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в техническом задании (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 560 от 01.10.2021, также перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. за 2 этап работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 588 от 13.10.2021.

Согласно п. 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 22 календарных дня.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока, перечисленные в счет оплаты денежные средства не освоены.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не оспаривается истцом в исковом заявлении, что ответчиком работы выполнены, 25.04.2022 в адрес истца направлен акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4.3 договора при неполучении акта и мотивированных письменных возражений от заказчика, по истечении 15 календарных дней с даты направления акта заказчику, результат работ считается принятым заказчиком.

Так, истцом акт не подписан, при этом мотивы отказа от подписания акта в течение установленного п. 4.3 договора срока не раскрыты, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям договора истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что до получения результата работ и акта сдачи-приемки работ как подтверждающего выполнение работ документа, истцом о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ, ответчику не заявлялось, в связи с изложенным, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд также не находит оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

При этом, поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, расторжение исполненного договора нормами действующего законодательства не предусмотрено, истец до передачи ему результата работ не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова