Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-15701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15701/2022
город Кемерово
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром», ответчик) о взыскании 22 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 035-16/А от 01.12.2016.

Определением от 30 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность фактов простоя вагонов в связи с непредставлением истцом транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы. Кроме того, просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки в два раза с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие убытков на стороне истца. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом направлены возражения на отзыв, согласно которым наличие простоя подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 5.2 договора, в то же время истцом предъявлена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.5 договора, поскольку действия истца не направлены на излечение прибыли, а покрывают расходы на удовлетворение обоснованно предъявленных требований со стороны ООО «Газпронефть-Логистика».

Рассмотрев материалы дела, с учетом подлежащих установлению и исследованию в рамках настоящего дела обстоятельств, судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от ОАО «РЖД» сведения в отношении спорных вагонов.

С учетом истребования от ОАО «РЖД» дополнительных доказательств, необходимости представления сторонами дополнительных пояснений, а также истечения установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 8 декабря 2022 года.

До начала настоящего заседания от ОАО «РЖД» поступили дополнительные документы согласно определению суда об истребовании доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, дополнений к отзыву с учетом поступивших документов, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не направлено.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что позиция истца полностью подтверждается представленными ОАО «РЖД» документами, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО «СибПром» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 035-16/А от 01.12.2016, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а Покупатель – обязательства принимать и оплачивать поставленные в его адрес нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 2000 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 5 000 руб. за каждые сутки простоя сверхнормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.9 договора суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные Поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Абсолют» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей ООО «СибПром» цистернами №№51617157, №51693513, 53923546.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорен. При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки является ООО «СибПром» как покупатель по договору.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки ООО «Абсолют» ответчику была предъявлена претензия исх.№А-037-П от 20.02.2020 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в размере 22 500 руб. исходя из следующего расчета.

Цистерны № 51617157 и №51693513 прибыли на станцию назначения Лефортово 20.09.2019 по железнодорожной накладной ЭР562213. Сверхнормативный простой начинается с 23.09.2019. Цистерны убраны с путей необщего пользования на пути общего пользования 27.09.2019, сверхнормативный простой указанных цистерн составил 5 суток в отношении каждой цистерны. Штраф составил 15 000 руб. (1 500 руб. х 5 суток х 2 цистерны).

Цистерна № 53923546 прибыла на станцию назначения Лефортово 20.09.2019 по железнодорожной накладной №ЭР572797. Сверхнормативный простой начинается с 23.09.2019. Цистерна убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 27.09.2019, сверхнормативный простой указанной цистерны составил 5 суток. Штраф составил 7 500 руб. (1 500 руб. х 5 суток).

В свою очередь ответчиком штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленный в порядке пункта 6.4 заключенного сторонами договора, не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Периоды простоя определены истцом согласно календарным штемпелям железнодорожных накладных, подтверждены представленными ОАО «РЖД» в материалы дела документами, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов.

Ссылки ответчика на положения Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов) несостоятельны, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются Договором поставки нефтепродуктов № 035-16/А от 01.12.2016, а также в части, не урегулированной договором, действующим законодательством Российской Федерации, в договоре отсутствует ссылка на указанные Правила торгов. При этом названные Правила регламентируют отношения, возникающие между участниками торгов на бирже и самой биржей, но никак не отношения, возникающие между внебиржевыми трейдерами нефтепродуктов.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В рассматриваемом случае взыскиваемый ООО «Абсолют» штраф уже снижен Истцом самостоятельно по сравнению с условиями договора. При этом, как усматривается из материалов дела, в частности, из выставленных истцу претензий от собственных контрагентов, посредством такого взыскания истец покрывает собственные расходы в результате допущенного фактическими грузополучателями товара сверхнормативного простоя цистерн, таким образом, вопреки доводам ответчика у истца все-таки возникают убытки ввиду предъявления ему соответствующих требований со стороны поставщиком, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются как необоснованные.

Более того, суд отмечает, что ООО «СибПром» является взыскателем подобных штрафов в спорах со своими контрагентами и использует те же самые данные для расчета собственных требований (дела №№А27-16342/2020, А27-15963/2020, штраф начислен исходя из 1 500 руб. за каждые сутки простоя).

С учетом изложенного ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела возражений по арифметическому расчету взыскиваемой суммы штрафа в размере 22 500 руб. ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие возмещение штрафа за простой указанных цистерн, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Тышкевич О.П.