Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А17-8042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-8042/2018
20 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба»

(ОГРН:1133702007108, Ивановская область, город Тейково, <...>)

муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН:1023701326450, <...>)

о взыскании 1 841 829 руб. 21 коп.,

и встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба

о признании недействительным заявления о прекращении обязательств зачетом встречного требования и применении последствий недействительности в виде признания заявления не действующим,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3 (доверенность №1 от 29.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (далее - ООО «ГАС», Общество, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие, МУП «МПОЖКХ», Потребитель) о взыскании 1 841 829 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №2 от 17.11.2015 (далее - Договор) за потребленную в январе-феврале 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и горячую воду. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предприятием денежного обязательства по возмещению стоимости энергоресурсов. Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

МУП «МПОЖКХ» иск не признало, указав на то, что у Предприятия вызывает сомнения подлинность подписей в полученных 10.05.2018 письме Общества от 07.05.2018, содержащего заявление о прекращении обязательств ООО «ГАС» перед МУП «МПОЖКХ» в сумме 4 656 378 руб. 43 коп. зачетом встречного требования Предприятия перед Обществом в сумме 6 498 207 руб. 64 коп.; счете-фактуре и акте №2 от 31.03.2016 по поставке тепловой энергии и горячей воды за Спорный период. До указанной даты документы на оплату энергоресурсов Предприятию не выставлялись, при этом обязательство в силу пункта 5.3 Договора возникает лишь по выставленным счетам. Зачет произведен 07.05.2018, то есть до получения Потребителем счетов-фактур (10.05.2018). За рассматриваемый период в силу отсутствия акта о приемке в эксплуатацию прибора учета, расчет количества тепловой энергии, отпущенной от газовой котельной поселка Грозилово, следует определять по фактическому расходу топлива (природного газа). При таком расчете задолженность за тепловую энергию и горячую воду составляет 1 073 816 руб. 09 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании недействительным заявления от 07.05.2018 №16 о прекращении обязательств Общества перед Предприятием в сумме 4 656 378 руб. 43 коп. зачетом встречного требования Предприятия перед Обществом в сумме 6 498 207 руб. 64 коп. (далее - Заявление) и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания указанного Заявления недействующим на том основании, что на дату Заявления (07.05.2018) обязательство МУП «МПОЖКХ» по оплате не возникло, так как счет-фактура получен 10.05.2018. Определением от 12.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество встречные требования Предприятия также не признало, отметило, что позиция Предприятия о совершении зачета 07.05.2018 - в день составления заявления зачете - основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата потребленной тепловой энергии, а также подпиточной и артезианской воды осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных сторонами. В момент получения заявления о зачете от 07.05.2018 обязательство Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за Спорный период считается наступившим, препятствия для зачета отсутствовали. Выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение обязанности по оплате не является встречным по отношению к выставлению платежных документов. Отчеты о суточных параметрах теплопотребления подписаны предприятием без каких-либо возражений. О размере денежной суммы, подлежащей оплате по Договору, и сроках ее внесения Потребителю было доподлинно известно из условий Договора и подписанных им документов, МУП «МПОЖКХ» не было лишено возможности исполнить обязательство по оплате. Несвоевременное исполнение Обществом обязанности по направлению в адрес Предприятия счета-фактуры не освобождает его от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором. В чем выражается законный интерес Потребителя в признании заявления о зачете недействительной сделкой без применения реституции во встречном иске не указано.

В судебном заседании 14.02.2019 представители Общества и Предприятия выступили с ранее изложенными доводами и требованиями как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что Общество, имея на основании договора аренды имущественного комплекса (котельной) №01/01/2016 от 18.11.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Котел», в пользовании котельную, расположенную по адресу: Ивановская область, город Тейково, <...>, осуществляло выработку тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию установлены ООО «ГАС» постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2015 №56-т/14.

Общество (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Потребитель) заключили Договор, предметом которого является снабжение Потребителя тепловой энергией, произведенной и отпущенной источником теплоты энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

В Приложении №1 к Договору сторонами согласованы балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон, в Приложении №2 - температурный график.

Количество тепловой энергии, пропиточной и артезианской воды, отпускаемой Потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты Энергоснабжающей организацией (пункт 4.2 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 Договора). Оплата потребленной тепловой энергии, а также подпиточной и артезианской воды осуществляется Потребителем в срок 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных Сторонами. Исполнение обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 5.3 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016 с условием о продлении (пункт 7.1 Договора).

Истец в Спорный период отпустил на объекты теплоснабжения Потребителя тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета, сформировал и выставил к оплате счет-фактуру №2 от 31.03.2016 на 6 498 207 руб. 64 коп. Одновременно в подтверждение принятия МУП «МПОЖКХ» энергоресурсов стороны оформили акт №2 от 31.03.2016, подписывая который Предприятие возражений и разногласий по поводу объема и стоимости энергоресурсов не изложило.

Тарифы на тепловую энергию установлены для Истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2015 №56-т/14.

Общество, имея задолженность перед Предприятием по договору цессии №12-16/15 от 15.12.2016, договорам поручительства№13-6-0311 и №2 от 28.07.2016 в общей сумме 4 656 378 руб. 43 коп., Заявлением, направленным Предприятию заказной корреспонденцией и полученным 10.05.2018, в целях погашения взаимной задолженности заявило о прекращении обязательств Общества перед Предприятием зачетом встречных однородных требований на сумму 4 656 378 руб. 43 коп. в счет обязательства Потребителя за отпущенные энергоресурсы. Одновременно указанным Заявлением ООО «ГАС» предложило МУП «МПОЖКХ» уплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 841 829 руб. 21 коп.

По состоянию на 31.05.2018 на указанную сумму контрагентами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2015 по 31.05.2018.

Поскольку удовлетворения претензии не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Предприятие изложило в отзыве на исковое заявление.

МУП «МПОЖКХ», в свою очередь, полагая, что Заявление не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать его недействительным и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания указанного Заявления недействующим. ООО «ГАС» встречный иск отклонило.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемых отношениях обязательство Предприятия по оплате поставленных энергоресурсов основано на Договоре.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт надлежащего исполнения Энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Сам по себе факт получения энергоресурсов от Общества Предприятие не опровергло. Данное обстоятельство явствует из оформленного за Спорный период акта №2 от 31.03.2016, подписанного Потребителем без возражений и разногласий.

Объем горячей воды определен Обществом на основании сведений об отпуске указанного ресурса Энергоснабжающей организации обществом с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №17 от 31.12.2015, за вычетом объема воды, израсходованной на подпитку системы отопления. В ходе рассмотрения дела возражений против количества горячей воды Потребителем не изложено. Требования в данной части не оспорены.

Объем тепловой энергии определен ООО «ГАС» в соответствии с показаниями узла учета, установленного на источнике тепловой энергии - газовой котельной поселка Грозилово (далее - Узел учета).

МУП «МПОЖКХ» наличие обязанности производить оплату тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно возможности применения (неприменения) в Спорный период для расчета количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, показаний Узла учета. Энергоснабжающая организация, производя расчет объема энергоресурса, использует сведения с Узла учета, полагая, что последний допущен к коммерческим расчетам. Потребитель ссылается на отсутствие акта о приёмке Узла учета в эксплуатацию на Спорный период. Объем тепловой энергии МУП «МПОЖКХ» рассчитало по фактическому расходу топлива (природного газа).

При разрешении возникшей спорной ситуации, суд исходил из того, что количество тепловой энергии, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем её измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В материалах настоящего дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты, в соответствии с которым Узел учета, расположенный в газовой котельной, смонтирован в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и другими нормативными документами; Узел учета допускается в эксплуатацию на срок с 26.05.2014 по 05.06.2015. Акт подписан представителями владельца источника тепловой энергии - ОАО «ТСП» и смежной теплосетевой организации - МУП «МПОЖКХ» без замечаний.

Действительно, сведений о составлении акта повторного допуска Узла учета применительно к Спорному периоду в деле не имеется. Узел учета допущен к расчетам на период с 01.08.2017 по 11.07.2019 на основании акта, подписанного представителями владельца источника тепловой энергии - МУП «МПОЖКХ» и теплосетевой организации - ОАО «Тейковское ПТС».

Между тем, сам по себе факт недопуска Узла учета и отсутствие соответствующего акта на Спорный период не является основанием для расчета объема тепловой энергии расчётным способом.

По общему правилу узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 №57); ввода в эксплуатацию (пункты 52-59 Правил №1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52-58 Правил №1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 60 Правил №1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

В силу пункта 91 Правил №1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил №1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В материалах дела имеются паспорта на приборы (вычислитель количества теплоты, преобразователи расхода, преобразователи избыточного давления, термометры сопротивления), составляющие Узел учета тепловой энергии, с отметками уполномоченного органа о периодических поверках.

Таким образом, учитывая, что Узел учета на источнике теплоснабжения допущен в эксплуатацию при его установке, акт допуска на период с 01.08.2017 по 11.07.2019 составлен с участием представителя Предприятия, при составлении указанных актов неисправность Узла учета установлена не была, срок поверки средств измерений в Спорный период не истек, а также принимая во внимание отсутствие в деле сведений о неисправности Узла учета, либо о несанкционированном вмешательстве в его работу, суд не усматривает оснований для вывода о невозможности использования в расчетах сторон показаний Узла учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод Потребителя об отсутствии в Спорный период акта допуска Узла учета, который составляется в соответствии с положениями Правил №1034, судом отклоняется, поскольку по смыслу указанных Правил при наличии приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации, при отсутствии доказательств их неисправности либо истечения срока их поверки, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учета в расчетах сторон.

Недопустимость использования приборов учета в целях коммерческих расчетов в отсутствие указанного акта Правилами №1034 не установлена.

Кроме этого, судом учтено, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления за январь и февраль 2016 года подписаны представителем МУП «МПОЖКХ» (инженер-теплотехник ФИО4); составленный в подтверждение отпуска и принятия Потребителем энергоресурсов акт №2 от 31.03.2016 подписан Предприятием без возражений и разногласий применительно к объему и стоимости тепловой энергии.

Имеющиеся в деле отчеты о суточных параметрах теплопотребления с Узла учета за иные периоды: март, апрель, май 2016 года и сформированные Обществом на их основании платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты) подписаны, приняты Предприятием аналогичным образом; произведена оплата потребленных ресурсов.

Как следует из материалов дела Общество, имея задолженность перед Предприятием по договору цессии №12-16/15 от 15.12.2016, договорам поручительства№13-6-0311 и № 2 от 28.07.2016 в общей сумме 4 656 378 руб. 43 коп., в целях погашения взаимной задолженности Заявлением уведомило о прекращении обязательств Энергоснабжающей организации перед Потребителем зачетом встречных однородных требований на сумму 4 656 378 руб. 43 коп. в счет обязательства последнего за отпущенные энергоресурсы. Заявление направлено МУП «МПОЖКХ» заказной корреспонденцией и получено 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, в рассматриваемых отношениях доказательств недобросовестного поведения кредитора (ООО «ГАС»), злоупотребления правом по отношению к должнику (МУП «МПОЖКХ») в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что оплата потребленной тепловой энергии, а также подпиточной и артезианской воды осуществляется Потребителем в срок 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Довод Предприятия о том, что обязательство МУП «МПОЖКХ» по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за Спорный период возникло в момент получения счета-фактуры №2 от 31.03.2016, судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате отпущенных энергоресурсов основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отсутствие у потребителя платежно-расчетных документов не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии. Тепловая энергия отпущена в Спорный период и в тот же период принята, следовательно, должна быть оплачена в установленный Договором срок, а не при выставлении Энергоснабжающей организацией платежно-расчетных документов. Оплата стоимости отпущенного ресурса в согласованный срок является обязанностью потребителя. Доказательств того, что Предприятием у Общества запрашивались счета для оплаты, сведения для проверки правильности начислений, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении потребителя своевременно исполнить обязанность по оплате энергии, материалы дела не содержат.

В любом случае сам по себе счет-фактура, на несвоевременное получение которого ссылается МУП «МПОЖКХ», не являются основанием возникновения обязательства потребителя оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате потребленного энергоресурса. При этом исполнение потребителем обязанности оплатить стоимость энергии не является встречным по отношению к обязанности энергоснабжающей организации выставить платежно-расчетные документы на её оплату. Сведений о невозможности Предприятием самостоятельно определить объем энергоресурса и осуществить оплату его стоимости в установленный законом и Договором срок в деле не имеется.

Из Заявления усматривается, что по состоянию на 07.05.2018 Общество имеет требование к Предприятию по оплате задолженности по Договору в размере 6 498 207 руб. 64 коп. Одновременно МУП «МПОЖКХ» имеет требование к ООО «ГАС» по договору цессии №12-16/15 от 15.12.2016, договорам поручительства№13-6-0311 и № 2 от 28.07.2016 в общей сумме 4 656 378 руб. 43 коп. В результате зачета встречных однородных требований прекращены денежные обязательства на сумму 4 656 378 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований считать, что сделка по направлению Обществом уведомления о зачете встречных требований от 07.05.2018 является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемых отношениях поведение Предприятия, напротив, свидетельствовало об исполнении сделки: Потребителем подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2015 по 31.05.2018 на сумму 1 841 829 руб. 21 коп., то есть с уменьшением задолженности на сумму зачета. МУП «МПОЖКХ» с момента получения Заявления до обращения Общества в арбитражный суд за взысканием стоимости тепловой энергии и горячей воды его не оспаривало, возражений не заявляло.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление Предприятия о недействительности Заявления является злоупотреблением МУП «МПОЖКХ» своего права.

Таким образом, учитывая, что порядок определения объема отпущенной тепловой энергии иным образом Потребитель не обосновал; другую цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы энергоресурсов, не назвало; прочих сведений об оплате не представило, исковые требования Энергоснабжающей организации подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Предприятием. Расходы последнего за рассмотрение искового заявления о признании недействительным Заявления остаются на стороне МУП «МПОЖКХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» 1 841 829 руб. 21 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, 31 418 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.